Вирок № 97406174, 02.06.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/165/2021

Справа № 541/468/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Роєнка В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Маслій В.М., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №120201170500000242 від 25 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополь, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, малолітніх дітей на утриманні не має, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 разом з невстановленими особами, знаходячись в м. Кременчуці, точного місця на даний час в ході досудовго розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин та заволодіння чужим майном, розробили злочинний план вчинення злочину.

08.01.2020 року в період часу з 08 год. 24 хв. по 19 год. 19 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Сердюка біля буд. 11, в якому розташований банкомат «Полтава-банк», реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки, володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, за допомогою власного комплексу скіммінгових пристроїв, шляхом зчитування інформації з магнітної смуги банківської карти для її подальшого відтворення, отримав персональні дані ОСОБА_2 , яка є власником банківської карти № НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , який є власником банківської карти № НОМЕР_2 , а саме номер карти та пін-код від неї.

Після чого, 10.01.2021 діючи умисно, з корисливою метою та мотивом, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» створив дублікат банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_2 та дублікат банківської карти АТ «Ощадбанк» № № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_3 , що призвело до витоку та підробки інформації, та в подальшому використав дублікат банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 для зняття готівки у сумі 20 000 гривень та банківської карти АТ «Ощадбанк» № № НОМЕР_2 для зняття готівки у сумі 6 200 гривень в банкоматі, що розташований за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Свердлова, буд. 2.

Крім того, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки, тобто використання власного комплексу скіммінгових пристроїв, шляхом зчитування інформації з магнітної смуги банківської карти для її подальшого відтворення, отримали персональні дані ОСОБА_2 , яка є власником банківської карти № НОМЕР_1 , а саме номер карти АТ КБ «ПриватБанк» та пін-код від неї, після чого виготовив її дублікат.

10.01.2021 року о 08 год. 08 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив зняття грошових коштів у сумі 20 000 гривень в банкоматі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав АТ КБ «ПриватБанк» матеріального збитку на вказану суму.

Також, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки, тобто використання власного комплексу скіммінгових пристроїв, шляхом зчитування інформації з магнітної смуги банківської карти для її подальшого відтворення, отримав персональні дані ОСОБА_3 , який є власником банківської карти № НОМЕР_2 , а саме номер карти АТ «Ощадбанк» та пін-код від неї, після чого виготовив її дублікат.

10.01.2021 року о 08 год. 32 хв. ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання здійснив зняття грошових коштів у сумі 6 200 гривень в банкоматі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

Також, в середині січня місяця 2021 року, точний час та місце досудовим слідством на даний час не встановлено, в ОСОБА_1 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, у зв`язку з чим останні розробили злочинний план вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки, що призведе до витоку інформації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, здійснили монтаж у невстановлені досудовим слідством дату та час власного комплексу скіммінгових пристроїв на банкомат АТМ 8671 АТ «Полтава-банк», що розміщено за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 131, та в період часу з 07 год. 20 хв. по 14 год. 30 хв. 19.01.2021 року, шляхом зчитування інформації з магнітної смуги банківських карток для її подальшого відтворення, отримали персональні дані власників банківських карток, які користувались вказаним банкоматом в даний період часу, а саме номери карток та пін-коди від них.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього за частиною 3 статті 190 КК України як умисне заволодінні чужим майном шляхом обману та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за частиною 2 статті 361 КК України як умисне несанкціоноване втручанні в роботу електронно-обчислювальної техніки, що призвело до витоку та підробки інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

26 лютого 2021 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Анюховською Я.Л. та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника останнього адвоката Маслій В.І. укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог статті 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 361 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , а саме за частиною 3 статті 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за частиною 2 статті 361 КК України у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць; звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, встановленого судом. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в присутності захисника підтвердив суду, що угода про винуватість укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про винуватість 26 лютого 2021 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 361 КК України, які відповідно до вимог статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Анюховської Яни Леонідівни та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника останнього адвоката Маслій Віктором Миколайовичем і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 5230,40 грн.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу - відсутні.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 лютого 2021 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Анюховською Яною Леонідівною та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 361 КК України та призначити покарання за частиною 3 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за частиною 2 статті 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавленні на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5230,40 грн.

Речові доказ : мобільний телефон Iphопе (іmеі НОМЕР_3 ) з сім-карткою НОМЕР_4 , Nокіа (ітеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) з сім-карткою НОМЕР_7 , планшет Арр1е( чоловічу барсетку з грошовими коштами (500 грн. - 34 шт., 200 грн. - 5 шт., 50 грн. - 1 шт., 20 грн - 1 шт.), дві картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , одну картку банку ПУМБ № НОМЕР_10 , заправну картку ОШ8СО 255100166159; чорнові записи у вигляді листівок з іменами та номерами мобільних телефонів; картки банку ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; картки ВІЗА НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; сім-карти мобільних операторів НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; слот з-під сім-карт НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ; зарядний пристрій СN-09RN2С-77781-57К-03В2-А05; ноутбук LENOVO РF0СZ.15К; ноутбук DELL 95QQМ52; нетбук АSUS RIIСХ-ВLК0153; мобільний телефон НОКІА імеі НОМЕР_32 ; зарядний пристрій LENOVO 36200585, сім-картку стартового пакету Київстар НОМЕР_33 - повернути власнику ОСОБА_1 ; транспортний засіб «Range Rover» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_34 - залишити в користуванні власника ОСОБА_1 ; пристрій у металевому корпусі з акумуляторною батарею, електричною платою зеленого кольору, флеш-накопичувачем на 32 Гб - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Обрану ОСОБА_1 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Д.О. Зоріна