Вирок № 97406068, 02.06.2021, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1018/19

Провадження № 1-кп/526/28/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання - Дроботі Л.М.

прокурора - Ходатенка Д.М.

адвокатів - Зінченка Г.В., Коваленка І.І.,

представника потерпілого і цивільного позивача адвоката - Заєць В.П.

представника цивільного відповідача - Сахно Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019170130000010 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугавпілс, Латвія, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

02 січня 2018 року близько 03 години ОСОБА_1 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , помітив на підлозі в кухні мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» G 532 F, належний ОСОБА_2 , який останній в його присутності та у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагався знайти. Заволодівши ним, близько 3 години ОСОБА_1 вийняв з мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» G 532 сім-карту ПрАТ «ВФ Україна», викинув її та, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, без відома власника, вирішив обернути на власну користь даний мобільний телефон. З цією метою ОСОБА_1 здав мобільний телефон ОСОБА_2 до відділення № 124 ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит» «ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», що розташований за адресою: м. Гадяч, площа Миру, 3 б, а отримані кошти використав на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1966 грн. 66 коп.

26 березня 2019 року ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Multivan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , що попередньо за домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був припаркований на території станції технічного обслуговування «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Полтавська,74. З цією метою, того ж дня близько 19 год. 57 хв. ОСОБА_1 прибув на вказану територію, до якої мав доступ як працівник станції ТО, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Multivan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , де за допомогою електронного ключа до сигналізації автомобіля і ключа запалення, які йому передав ОСОБА_5 для ремонту автомобіля, відімкнув дверцята, завів двигун автомобіля та без відома й дозволу власника, таємно, протиправно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Multivan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.10.2017 на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 . Близько 20 години ОСОБА_1 виїхав з території СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» та продовжив рух за маршрутом Гадяч - Опішня - Краснокутськ.Здійснюючи рух на даному транспортному засобі в напрямку селища міського типу Краснокутськ Харківської області, не маючи досвіду керування даним типом транспортних засобів ОСОБА_1 допустив дорожньо - транспортні пригоди, що призвели до технічної несправності та пошкодження цілісності транспортного засобу, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/3553-АВ від 26.03.2021 матеріальні збитки на суму 71143 (сімдесят одна тисяча сто сорок три) грн. 35 коп..

Суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.289 КК України кваліфікує його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши обставини заволодіння телефоном та автомобілем. Підтвердив, що телефон ОСОБА_2 повернутий, збитки потерпілому ОСОБА_5 не відшкодовував. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 24 березня 2019 року він звернувся на СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» до працівника, який знаходився на місці роботи - ОСОБА_1 з приводу ремонту автомобіля, оскільки це був вихідний день, а відповідальна особа була відсутня. Дізнавшись про відсутність запасних частин, домовився про ремонт після їх надходження. 26 березня 2019 року після надходження необхідних деталей, поїхав до ОСОБА_1 додому, забрав його на СТО, де і залишив на огородженій території транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що ремонтувати автомобіль сьогодні не буде. Наступного дня, прибувши на СТО за автомобілем, виявив його відсутність та звернувся до поліції. Автомобіль був знайдений у м. Краснокутськ Харківської області у пошкодженому стані. Підтримав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до СТО ««ІНФОРМАЦІЯ_2», так як вважає, що він здав транспортний засіб для ремонту на станцію технічного обслуговування.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 в приватному порядку в неробочий час з приводу ремонту автомобіля. Хоча ОСОБА_1 і був працівником СТО, однак за встановленими правилами приймання автомобілів на ремонт, не мав права цього робити. ОСОБА_5 до нього як керівника СТО не звертався, ключі від автомобіля за власною волею передав ОСОБА_1 , тому СТО не має жодного відношення до їх домовленостей, оскільки ніякі правовідносини між ними не виникли.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що того вечора до нього зателефонував ОСОБА_1 , який попросив відвезти на СТО, пояснивши, що друг попросив забрати машину. Прибувши на місце, відкрили ворота, ОСОБА_1 завів двигун автомобіля і поїхав у напрямку м. Полтави. Транспортний засіб знаходився біля під`їзду до СТО на огородженій території, де залишають автомобілі працівники станції, транспортні засоби для ремонту знаходяться в іншому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

Відомості про дані події внесені до ЄРДР 03 січня та 27 березня 2019 року під №12019170130000010.

З витягу ЄРДР вбачається, що 02.01.2019 до Гадяцького ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_2 , про те що 02.09.2019 близько 05 години ранку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку його мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME», чим спричинила потерпілому матеріальних збитків на суму 3780 грн. 27 березня 2019 року до Гадяцького ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20 години 26.03.2019 по 17 год. 27.03.2019 ОСОБА_1 незаконно заволодів його транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Multivan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився на стоянці біля СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2»(а.п. 229 т. 3)

Протоколом огляду від 28.03.2019 та фото таблицями до нього встановлено місце знаходження автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Харківська обл., Краснокутський р-н, смт Красмнокутськ, вул. Миру, 170 на парковці перед Краснокутським ВП. (а.п. 230-235т. 2)

З копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху вбачається, що 27 березня 2019 року ОСОБА_1 в с. Любівка керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, а також відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.п.228 - 229 т.2)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 березня 2019 року з потерпілим ОСОБА_5 зафіксовано місце, спосіб та обставини незаконного заволодіння його автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN з території СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по вул. Полтавській, 74 в м. Гадяч. (а.п. 222-223т. 2)

Даними протоколу слідчого експерименту від 28.03.2019 з свідком ОСОБА_7 зафіксовано місце та обставини незаконного заволодіння автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN з території СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по вул. Полтавській, 74 в м. Гадяч. (а.п. 224-225т. 2)

Даними протоколу огляду від 28.03.2019 проведено огляд відеозаписів з камер спостереження, які знаходяться в приміщенні СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: Полтавська обл. м. Гадяч вул. Полтавська, 74. З фрагментів відеозаписів в кількості 325 шт. з камери відеоспостереження на відеозаписах спостерігається як на територію вищевказаного СТО заїзжає автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору. Крім цього на даних відеозаписах мається момент прибуття ОСОБА_1 до місця події та момент безпосереднього незаконного заволодіння даним транспортним засобом ОСОБА_1 . Відеозапис протоколу огляду переглянуто в судовому засіданні (а.п. 226-227 т.2)

За висновком експерта № 526 від 11.04.2019 року в результаті дослідження слідів, що були виявлені та вилучені під час огляду автомобіля, було встановлено, що на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами 45x61 мм, відкопійований один слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 29x24 мм, придатний для ідентифікації за ним особи; окремі папілярні лінії, у вигляді накладень та мазків, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), на відрізках липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами: 45х64мм,45х63мм,45х59мм, 45х44мм, непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору пальця руки розміром по вісях: 29х24мм, залишений середнім пальцем правої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 239-247т.2)

З протоколу огляду від 28.03.2019 та фото таблиць до нього вбачається, що слідчим було оглянуто мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «СТ-І9500», ІМЕІ 1 : НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 при відкритті журналу викликів даного телефону мається 1 пропущений виклик з номеру телефону НОМЕР_6 , датований 17.03.2019 06 год, 43 хв., 26.03.2019 мається 2 вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_7 о 17 год. 52 хв. та о 18 год. 54 хв., 26.03.2019 мається один пропущений виклик з номеру НОМЕР_7 о 18 год. 53 хв.

При відкритті смс-повідомлень на даному повідомленні мається 1 повідомлення з номеру НОМЕР_8 , де мається наступний текст: «Вам дзвонили: НОМЕР_7 » викликів 11, останній в 20:49 27/03...» (а.п.2-4 т.3)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 березня 2019 року з підозрюваним ОСОБА_1 зафіксовано місце, спосіб та обставини незаконного заволодіння ним автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN з території СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по вул. Полтавській, 74 в м. Гадяч. (а.п. 5- 6 т. 3)

З висновку експерта № СЕ-19/117-21/3553-АВ від 26.03.2021 вбачається, що ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN , державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 27.03.2019 становить 316732 (триста двадцять шістнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 20 коп. Матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN , державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті пошкодження 27.03.2019, становить 71143 (сімдесят одна тисяча сто сорок три) грн. 35 коп.

Незначна розбіжність в результатах між цим висновком та висновком №99 від 27.04.2019 року обумовлені різними датами, на яку була проведена оцінка колісного транспортного засобу. ( а.п. 1 -12 т.4)

Висновком судово-психіатричного експерта № 195 від 26.04.2019 встановлено, що в період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних діянь ОСОБА_1 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. У вказані періоди часу ОСОБА_1 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п.212-216т. 3)

Постановою старшого слідчого Танченка Є.В. від 23.01.2019 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» G 532 визнаний речовим доказом.

Суд визнає неналежним доказом висновок експерта № 99 від 27.04.2019, яким визначена ринкову вартість автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 03.01.2019, яка становить 325038 грн. 00 коп., а матеріальний збиток, заподіяний власникові даного автомобіля становить 71966 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) грн. 83 коп.(а.п.76-85 т.3), оскільки така оцінка вартості та збитку проводилась станом на 3 січня 2019 року, поміж тим як незаконне заволодіння автомобілем відбулося 26 березня 2019 року. Разом з цим суд відмічає, що оцінка матеріальних збитків проводилась експертом внаслідок пошкодження автомобіля при підпалі, хоча таких фактичних даних матеріали кримінального провадження та ухвала про призначення експертизи не містить.

Судом не приймаються до уваги заперечення сторони захисту з боку цивільного відповідача щодо неналежності висновку експерта від 26.03.2021, де експерт посилається на зроблений ним висновок №99 від 27.04.2021 року, як такого що не існує, оскільки помилка в даті року проведення експертизи є очевидною механічною помилкою.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.

Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Посилання на обставину, що обтяжує кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу суду, так як жодних належних та допустимих доказів такого стану ОСОБА_1 стороною обвинувачення не надано ні по першому, ні по другому епізоду. Таким чином, дане твердження суд розцінює як припущення, що відповідно до ст. 62 Конституції України має тлумачитись на користь обвинуваченого.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_8 до СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2», ФОП ОСОБА_6 суд приходить до наступних висновків. Так, у позовній заяві зазначено, що позов пред`явлено доСТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_6 , а збитки просить стягти лише з ФОП ОСОБА_6 . В судовому засіданні потерпілий категорично не вказав до кого пред`явлений цивільний позов: до СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» чи ФОП ОСОБА_6 .. Поміж тим, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_6 .. Такої юридичної особи, як СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ЄРПОУ не значиться, поміж тим зареєстровано ТОВ «ВІАНОР ГРУП», під брендом якої працюють станції технічного обслуговування. Таким чином ні цивільним позивачем, ні цивільним відповідачем дана обставина щодо наявного зв`язку між назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_6 ні підтверджена, ні спростована, що позбавляє можливості суд визначитися з належним відповідачем за даним позовом. Окрім цього, судом визнано неналежним доказом висновок експерта № 99 від 27.04. 2019, на якому базуються позовні вимоги ОСОБА_5 .. І хоча судом роз`яснено право потерпілому на уточнення позовних вимог в зв`язку з надходженням висновку експерта на підставі ухвали слідчого судді від 08.04.2019, останній не скористався даним правом з невідомих причин. Також фактичні обставини, зазначені потерпілим у позові не відповідають його свідченням, даним у судовому засіданні, а значна кількість фактів потребують додаткової перевірки та уточнень, що є неможливим в межах даного кримінального провадження. За наведених обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким і тяжким злочинами та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкцій статей за якими він притягується до кримінальної відповідальності за сукупністю злочинів.

Враховуючи також, що крадіжка була вчинена обвинуваченим під час умовно - дострокового звільнення, коли ОСОБА_1 відбував покарання за корисливі злочини, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків. Досудовим слідством не зібрано жодних доказів щодо наявності у ОСОБА_1 на праві власності майна, такі дані не здобуті і в ході судового розгляду, тому суд не вбачає підстав для застосування додаткової міри покарання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .

Суд також вважає, що з ОСОБА_1 слід стягти на користь держави витрати за проведені по справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень: передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71, 81 ч.4 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04. 2016, за яким він був умовно - достроково звільнений на підставі ухвали суду від 29.01.2018 на 1 рік 6 днів і вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_1 строк перебування під вартою з 29 березня 2019 року по 19 листопада 2020 року та з 07 травня 2021 року по теперішній час.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід - утримання під вартою.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведені експертизи в сумі 3000 грн. 10 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen» моделі «Multivan», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 , мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» G 532 - залишити ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_1 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: Л. В. Максименко