Ухвала суду № 97403647, 03.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4340/20

Провадження № 2-о/521/184/21

УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.11.2020 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду, від 08.04.2021 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.11.2020 року, було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.05.2021 року до канцелярії суду за вхідним № 22553 надійшли матеріали цивільної справи № 521/4340/20.

До канцелярії суду 02.06.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В..

Обґрунтовуючи заяву заявник вказав, що дії головуючого судді Мирончук Н.В. викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 зазначеної статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту заяви про відвід головуючого судді Мирончук Н.В., суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та, у відповідності до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Проте, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/4340/20.

Матеріали цивільної справи № 521/4340/20 передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук