Ухвала суду № 97403625, 01.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16619/19

Номер провадження 2/521/361/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі – Негара О.В.,

за участю представника позивача – адвоката Пилипенка В.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лук`яна С.Г.,

представника ОСОБА_2 – адвоката Кварацхелії М.Г.,

представника ОСОБА_3 – адвоката Богатової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_4 – адвоката Пилипенка Валентина Петровича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (Одеська область, Ширяївський район, с. Розкішне), ОСОБА_3 (Одеська область, Ширяївський район, с. Розкішне), Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_5 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 , у якій вона просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 18.07.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., за реєстровим № 5113. Крім того, позивач просила визнати за нею право власності на 6/100 частин домоволодіння у вигляді квартири АДРЕСА_6 .

09.03.2021 р. до суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Пилипенка В.П. про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, яку просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити питання, які не було вирішено:

- чи виконувалася реконструкція (перепланування) належних ОСОБА_7 приміщень кв. АДРЕСА_7 , позначеної в планах технічних паспортів від 13.09.1979 р. та 22.02.2002 р., в літ. «А», у домоволодінні по АДРЕСА_8 , після 14.03.2002 р., і якщо виконувалась, то в чому полягала реконструкція (перепланування) приміщень?

- чи входила спірна квартира АДРЕСА_9 відповідно до планів технічних паспортів від 13.09.1979 р. та 22.02.2002 р.?

- чи є спірна квартира АДРЕСА_6 новим об`єктом нерухомого майна?

Крім того, адвокат Пилипенко В.П, просив надати експертам для дослідження матеріали справи № 521/16619/19 із висновком експерта судово-будівельно-технічної експертизи № 045/2020 від 10.11.2020 р. та доданими до справи копією свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 від 23.10.1979 р., ксерокопіями технічних паспортів на будинок по АДРЕСА_8 від 13.10.1979 р. та від 22.02.2002 р., ксерокопію довідки БТІ № 1065 від 14.03.2002 р. про розрахунок часток, ксерокопію довідки-характеристики БТІ № 1065доп. від 14.03.2002 р., ксерокопію договору дарування, ксерокопію заповіту ОСОБА_7 від 21.05.2009 р. та матеріали інвентаризаційної справи від 26.03.2007 р. на квартиру АДРЕСА_6 . Також просив дозволити експертам, в разі необхідності, здійснити демонтаж оздоблювальних матеріалів для огляду необхідних прихованих основних конструктивних елементів квартири АДРЕСА_9 . Крім того, просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ухилятися від проведення експертизи та надати безперешкодний доступ експерту до квартири для огляду. Оплату вартості за проведення експертизи за демонтаж та відновлення оздоблювальних матеріалів квартири, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначених вимог представник позивача адвокат Пилипенко В.П. вказує, що під час проведення огляду експертом ОСОБА_8 на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, огляд стін, горища, даху, фундаменту та прихованих під оздобленням основних конструктивних елементів квартири експертом не проводився. У висновку від 10.11.2020 р. експертом ОСОБА_8 , надано відповідь лише на перше питання, однак у висновку на друге, третє, четверте питання експерт не роз`яснює, чому не було проведено огляд елементів квартири АДРЕСА_7 , які приховані оздоблювальними матеріалами, суду не надавалась клопотання про надання дозволу на демонтаж. Експертом не вказано про розбіжності між схематичним планом оглянутої квартири та схематичними планами технічних паспортів. Експертом не зазначено, що було здійснено самочинне будівництво, а саме реконструкція квартири. Допитана у судовому засіданні 10.02.2021 р. експерт ОСОБА_8 вказала, що експертиза проведена не в повному обсязі за відсутності технічних можливостей демонтажу оздоблення для огляду основних конструктивних елементів квартири та їх лабораторного дослідження, і хто і яка установа це може зробити, вона не знає. У зв`язку з неповнотою висновку проведення експертизи необхідно доручити експертам ОНДІСЕ, які мають технічні можливості виконати експертизу і відповісти на поставлені судом питання. У зв`язку з неможливістю отримання копії інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння, запропоновано змінити питання № 2, що поставлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 р.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Пилипенко В.П. підтримав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Лук`ян С.Г. заперечував проти призначення експертизи, вказуючи, що матеріали архівної справи не надають додаткових підстав для призначення експертизи. Первісна експертиза не визнана судом не ясною або неповною. Наявна постанова апеляційного суду, яка визначає, що це новостворене майно, це преюдиційний факт. У випадку задоволення клопотання просив доручити проведення судовому експерту Скибінській Т.М.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Кварацхелія М.Г., у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи заперечував. У запереченнях та доповненні до заперечень проти клопотання позивача вказано, що позивача не задовольняють відповіді на всі питання, крім першого, відповідь на яке експертом не може бути підтверджена щодо правильності вказаних відомостей. Прохання суду щодо демонтажу оздоблювальних матеріалів не конкретизовано. Неповноту висновку позивач обґрунтовує своєю незгодою з результатами експертизи. Питання № 2, яке змінено позивачем, є навідним та містить ствердження про належність позивачу приміщень № 1, що не встановлено судом. У випадку задоволення клопотання просив надати додаткову відповідь на перше питання.

Від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Богатової М.А., надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи, з огляду на наступне. Змінюючи питання № 2 у клопотанні про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач намагається призначити нову експертизу у справі. Враховуючи допит судового експерта Скибінської Т.М. у судовому засіданні, експертиза є проведеною, повною і ясною. Крім того, прохання про демонтаж оздоблювальних матеріалів для огляду необхідних прихованих основних конструктивних елементів квартири АДРЕСА_9 не може бути задоволено, оскільки ці роботи повинні виконуватись відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектної документації та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як власники, заперечують проти втручання у їх право власності. У Висновку експерта та у письмовій відповіді експерта вказано, що враховуючи незадоволення клопотання про надання архівної справи та інших документів, що підтверджують проведення будівельних робіт та те, що конструктивні елементи приховані оздоблювальними матеріалами, встановити чи була проведена реконструкція (перепланування) приміщень ОСОБА_7 та чи є квартира АДРЕСА_7 а новим об`єктом нерухомого майна неможливо. Також відсутні підстави для призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта № 045/2020 не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим обставинам справи. У додаткових поясненнях, адвоката Богатової М.А. від 26.05.2021 р. вказано, що за матеріалами інвентаризаційної справи кв. АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 і 3 не пов`язані правовими підставами з квартирою АДРЕСА_7 за вказаною адресою. Позивач не надала жодних доказів, які підтверджують її право на квартиру 1. Предметом позову у справі є 6/100 частин домоволодіння. Не надано доказів тотожності квартири АДРЕСА_7 та квартири АДРЕСА_7 . Будівельно-технічна експертиза може надати відповідь на питання якості виконаних робіт та безпечність експлуатації об`єкта відповідність будівництва технічним нормам, проектній документації. Експерт не може проводити правовий аналіз документів, які містяться у інвентаризаційній справі та не мають відношення до правовстановлюючих документів відповідача та відсутність таких у позивача. Матеріали інвентаризаційної справи не містять проектної та проектно-кошторисної документації, матеріалів геодезії.

Відповідачі ОСОБА_5 , представники Одеської міської ради та треті особи - представники Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 р. клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу для надання висновків з таких питань:

1) З яких приміщень складалася належна ОСОБА_7 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_8 станом на 14.03.2002 року?

2) Чи виконувалася реконструкція (перепланування) приміщень належних ОСОБА_7 у домоволодінні по АДРЕСА_8 після 14.03.2002 року, і якщо виконувалася, то в чому полягала реконструкція (перепланування) приміщень?

3) Чи входила спірна квартира АДРЕСА_9 відповідно до планів технічних паспортів від 13 вересня 1979 року та 22 лютого 2002 року?

4) Чи є спірна квартира АДРЕСА_6 новим об`єктом нерухомого майна?

Проведення експертизи доручено Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», у разі необхідності Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати експерту доступ до матеріалів інвентарної справи домоволодіння по АДРЕСА_8 , провадження у справі зупинено.

02.07.2020 р. (вхід. № 27106) на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Скибінської Т.М. ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», до задоволення якого експертиза призупинена.

Вказаним клопотанням судовий експерт ОСОБА_8 просила: 1) витребувати з КП «БТІ» ОМР архівну справу на домоволодіння АДРЕСА_8 ; 2) надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3), акти огляду прихованих робіт, акти приймання передачі робіт на виконання будівельних робіт по реконструкції (переплануванню) приміщень належних ОСОБА_7 у домоволодінні АДРЕСА_8 після 14.03.2002 року.

Листом Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 р. щодо п 1. зазначеного клопотання повідомлено, що згідно відповіді КП «БТІ» ОМР від 08.07.2020 р. № 3248-06/10/2 відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 р. по справі № 947/30164/19 про арешт майна у кримінальному провадженні накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_11 (адмінбудівля КП «БТІ» ОМР, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та вхід будь-кому до вказаного нежитлового приміщення, а також винесення речей та документів. За таких обставин, у КП «БТІ» ОМР тимчасово відсутній доступ до відділу архівної документації та зберігання матеріалів технічної інвентаризації підприємства, тому перевірити наявність та надати ксерокопії належним чином інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_8 на даний час неможливо. Крім того, п. 2 вказаного клопотання доведений до відома учасників справи з вимогою надання відповідних документів. Представником позивача ОСОБА_4 , адвокатом Пилипенком В.П., на виконання вказаного клопотання надано заяву від 13.07.2020 та додатково надано: ксерокопію рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-115/2010 від 02.12.2010 р.; ксерокопію ухвали апеляційного суду Одеської області у справі № 2-115/2010 р. від 06.04.2011 р.; фотокопію інформаційної довідки КП «ОМБТІ та РОН» № 2591-04/170 від 01.04.2009 р.; акт фактичного користування від 05.08.1976 р. між ОСОБА_9 (після якої отримала спадщину ОСОБА_7 ) та ОСОБА_10 ; акт фактичного користування від 18.06.1981 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; ксерокопія інформаційної довідки № 510-20.23-38 від 18.02.2020 р. про реєстрацію смерті ОСОБА_10 . Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Кварацхелія М.Г., представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Лук`ян С.Г., представник відповідача ОСОБА_11 – адвокат Богатова М.А. надали заяви про відсутність у них вказаних документів.

18.12.2020 р. до суду надійшов висновок ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» № 045/2020 від 10.11.2020 р. судової будівельно-технічної експертизи, виконаний судовим експертом ОСОБА_8 , у якому надано відповідь на питання один, а також вказано, що відповісти на поставлені друге, третє, четверте питання експерту не надається можливим.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 р. клопотання представника позивача, адвоката Пилипенка В.П. та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кварацхелії М.Г., про виклик та допит експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінської Т.М. задоволено, викликано для роз`яснення і доповнення вказаного висновку судового експерта ОСОБА_8

10.02.2021 р. судового експерта Скибінську Т.М. допитано у судовому засіданні.

Крім того, 22.02.2021 р. до суду від судового експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінської Т.М. надійшли письмові роз`яснення та доповнення по висновку № 045/2020 від 10.11.2020 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Представником позивача ставиться вимога про необхідність зміни питання № 2, яке містилось в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 р. В обґрунтування необхідності такої зміни питання представник позивача адвокат Пилипенко В.П. посилається на неможливість отримання копії інвентаризаційної справи з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 р. витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_8 .

Матеріали справи не містять відомостей про договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3), акти огляду прихованих робіт, акти приймання передачі робіт на виконання будівельних робіт по реконструкції (переплануванню) приміщень належних ОСОБА_7 у домоволодінні АДРЕСА_8 .

Згідно письмових роз`яснень та доповнень по висновку № 045/2020 від 10.11.2020 р. судового експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінської Т.М. щодо питань 2, 3, 4 судової експертизи, призначеної ухвалою від 20.02.2020 р. вказано, що для дослідження, з якого будівельного матеріалу зведений фундамент та стіни, необхідно здійснити розкриття вищевказаних конструктивних елементів, що надасть можливість експерту провести візуально-інструментальний огляд, а в разі необхідності, відібрати зразки та віддати їх до лабораторії.

З урахуванням зазначених обставин в їхній сукупності суд вважає, що відсутні підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експерти. Наявні у справі докази, в тому числі інвентаризаційна справа на домоволодіння АДРЕСА_8 , будуть оцінені судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пилипенка В.П. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експерти необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 113, 252-253 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 – адвоката Пилипенка Валентина Петровича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01 червня 2021 року.

С У Д Д Я: