Ухвала суду № 97402550, 03.06.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/253/21

№ 1-кп/680/33/21

УХВАЛА

"03" червня 2021 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Скоробогатої Р.В.,

прокурора Романюка В.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Дем`янова Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021240100000012 від 05 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

установив:

01 червня 2021 року до суду, згідно із ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2021 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів та просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даний час не зменшились ризики. Обвинувачений, з огляду на вказані обставини, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки не працює; не має сталих доходів та сім`ї, має місце реєстрації, однак періодично винаймає житло за різними адресами, може незаконно впливати потерпілу на свідків, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не в змозі запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на домашній арешт із нічним перебуванням за адресою місцезнаходження. Клопотання мотивує тим, що на сьогоднішній день наявні підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу. Досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження передано до суду, усі докази сторони обвинувачення отримали належну фіксацію: свідки допитані, огляди проведені, експертизи проведено. Не здобуто жодного підтвердження наміру ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування і суду. ОСОБА_2 всіляко сприяв слідству у встановленні істини. Потерпіла ОСОБА_1 не має жодних претензій до нього, не наполягає на призначенні покарання, пов`язаного із позбавленням волі останнього та вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Окрім того, захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, є неконкретизованим, а досудове розслідування проведеним з грубим порушенням права обвинуваченого на захист, повернути прокуророві для доопрацювання та усунення порушень процесуального характеру в ході досудового розслідування. Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт складений з грубим порушенням вимог законодавства, передбачених ч.2, ч. 3 статті 291 КПК України, містить недостовірні відомості щодо події кримінального правопорушення та розміру завданих збитків злочином. Стороною захисту неодноразово указувалось на невідповідність фактичних обставин у справі тим обставинам, на які сторона обвинувачення посилається у обвинувальному акті. Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що нанесенні тілесні ушкодження були небезпечними для життя і здоров`я ОСОБА_1 , яка зазнала нападу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу та відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та повернення обвинувального акту відмовити, клопотав про виклик свідків.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив відмовити задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, щодо вирішення клопотань прокурора та захисника щодо запобіжного заходу обвинуваченому вважала доцільним домашній арешт, в решті клопотань покладалась на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурор та захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Як вбачається із п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисника на підтвердження свого клопотання, з огляду на те, що обставини на які він посилається, як на підставу для повернення обвинувального акту, можуть бути перевірені під час судового розгляду та безпосереднього дослідження доказів по кримінальному провадженню, а не на підготовчому судовому засіданні.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021240100000012 від 05 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відповідає усім вимогам чинного КПК України, тому в клопотанні захисника про повернення обвинувального акту прокурору, слід відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст.177 КПК України).

Із матеріалів клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, на які посилається прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 стійких соціальних зав`язків немає, не працює та не має сталих доходів; не має сім`ї, має місце реєстрації, однак періодично винаймає житло за різними адресами.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, зважаючи на встановлені вище обставини.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

До того ж, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочато, не допитані потерпіла, свідки, не досліджені матеріали кримінального провадження, при цьому суд вважає, що існують ризики, зазначені прокурором.

За таких обставин, суд вважає, що слід обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, клопотання прокурору підлягає до задоволення, а клопотання захисника - ні.

Разом з цим, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого під вартою, стадію судового розгляду та його тривалість, яка не залежить від сторони захисту, а також беручи до уваги, що з плином часу первинні причини для тримання під вартою хоча і продовжують існувати, але стають менш істотними, суд вважає за можливе застосувати заставу щодо обвинуваченого.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України суд визначає для нього мінімальний розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень. Указаний розмір застави, на переконання суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Керуючись ст.177, 183, 314, 315, 316 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження №12021240100000012 від 05 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 14 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді Яцини О.І.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний із позбавленням волі - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 серпня 2021 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, яку слід внести на рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA228201720355289001000016581.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в приміщення Новоушицького районного суду Хмельницької області під конвоєм для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення, для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), командиру роти конвойної служби ГУНП у Хмельницькій області (в частині доставки обвинуваченого), іншим учасникам судового процесу - для відома.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Яцина