Ухвала суду № 97402337, 02.06.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.06.2021 Справа №607/9628/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

01 червня 2021 року ОСОБА_1 разом із позовом подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом № 16268 від 12 березня 2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я. В. щодо ОСОБА_1 , за яким відкрито виконавче провадження № 65349424 від 06 травня 2021 року та розпочато процедуру стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Онлайн фінанс») на суму 67 945,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 17 травня 2021 року за адресою її проживання надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. про відкриття виконавчого провадження № 65349424 від 06 травня 2021 року за виконавчим написом № 16268 від 12 березня 2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я. В. щодо ОСОБА_1 та початок процедури стягнення на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на суму 67 945,00 грн. Причина виникнення заборгованості заявниці невідома, жодні документи щодо виникнення правовідносин з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» нею не укладались, а також їй невідома причина виникнення заборгованості на суму 67 945,00 грн. Ознайомившись в приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Вариводи Д. В. з матеріалами виконавчого провадження №65349424, ОСОБА_1 отримано копію виконавчого напису № 16268 від 12 березня 2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я. В. та копію Договору позики № 253921299 від 25 грудня 2019 року з TOB «Манівео швидка фінансова допомога», котрий містить в графі «позичальник» дані заявниці, зазначено телефон НОМЕР_1 , котрий їй не належить, не подано жодних даних карток чи рахунків, на які проводилось зарахування коштів

Заявниця вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 16268 від 12 березня 2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я. В., за яким відкрито виконавче провадження №65349424 від 06 травня 2021 року та розпочато процедуру стягнення на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на суму 67 945,00 грн вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Поряд з тим приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д. В. за виконавчим провадженням №65349424 від 06 травня 2021 року за виконавчим написом №16268 від 12 березня 2021 року здійснює дії щодо стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 та накладення арештів на банківські рахунки на кошти в сумі 67 945,00 грн в користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», що здійснюються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально–правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь–якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь–яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь–яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису, вчиненого за № 16268 від 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я. В. щодо ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на суму 67 945,00 грн.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. за виконавчим провадженням № 65349424 від 06 травня 2021 року стягуються кошти з заробітної плати заявниці та накладаються арешти на її банківські рахунки, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову, так як за викладених заявницею обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявниці коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 16268 від 12 березня 2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я. В. щодо ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на суму 67 945,00 грн.

Керуючись ст.ст. 149–153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особа – приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 16268 від 12 березня 2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни щодо ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на суму 67 945,00 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська