Ухвала суду № 97402089, 03.06.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1804/20

Провадження № 1-кп/459/144/2021

УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

прокурора Іванова С.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Романіва С.І.,

представника потерпілого Паталая А.В.,

представника потерпілого Федоряка А.В.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12016140150001974, № 12019140150001192 та № 12020140150000280про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають вказані вище кримінальні провадження.

ОСОБА_1 на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 08.04.2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто по 06.06.2021 року включно.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не має, оскільки такі з великим шансом будуть порушені враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні 08.04.2021року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України. Також, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати домашній арешт.

Інші учасники справи поклалися на думку суду.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує та оцінює всі обставини, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків останнього в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України, яке об`єднано 18.01.2021року в одне провадження у якому, був оголошений у розшук, а також кримінальне провадження у якому обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні 08.04.2021року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

За наведеного вище, суд вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому останньому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.

Керуючись ст. 183, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 01.08.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу її проголошення, а обвинуваченим - з часу отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков