Ухвала суду № 97402043, 02.06.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3214/20

Провадження № 2/459/232/2021

У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі, про зобов`язання демонтувати огорожу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування рішення державного кадастрового реєстратора, зобов`язання державного кадастрового реєстратора внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 відповідачка заявила відвід головуючому судді Новосаду М.Д. та просить відвести його від участі у розгляді даної цивільної справи на підставі п.5 ч.2 ст.36 ЦПК України. В її обґрунтування вказала, що позивач є батьком ОСОБА_3 , який працює помічником судді у Червоноградському міському суді Львівської області. Вважає, що така обставина викликає сумніви у безсторонності й об`єктивності суду. Також зазначила, що з цих же підстав задоволено її заяви про відводи головуючим суддям Рудакову Д.І., Жураковському А.І., Грабовському В.В. та Дем`яновській Ю.Д.. Крім того, з аналогічнх підстав відповідачка заявила відвід усьому складу Червоноградського міського суду Львівської області.

Відповідачка в судовому засіданні заяву про відвід підтримала з підстав, вказаних у ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Вислухавши думку відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді охоплюється поняттям «безсторонність» в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу… Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (р. 81 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду .

Встановлено, що син позивача - ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою спірного будинковолодіння, працює помічником судді Червоноградського міського суду Львівської області.

Позивач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 . Останній працює на посаді помічника судді Червоноградського міського суду Львівської області.

У період з 21.10.2019 по 02.08.2020 на ОСОБА_3 покладалося виконання повноважень додаткового помічника судді Новосада М.Д. за поданням останнього.

Вказані обставини у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України можуть викликати сумніви в учасників справи щодо неупередженості головуючого судді Новосада М.Д..

Згідно із ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені положення закону та встановлені обставини, з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Поряд з цим, приписи ЦПК України передбачають можливість заявлення відводу головуючому судді або колегії суддів і не передбачають можливості подання заяви про відвід всього складу Червоноградського міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 41 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новосада Миколи Денисовича – задовольнити.

Відвести суддю Червоноградського міського суду Львівської області Новосада Микону Денисовича від участі у цивільній справі № 459/3214/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі, про зобов`язання демонтувати огорожу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування рішення державного кадастрового реєстратора, зобов`язання державного кадастрового реєстратора внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та стягнення моральної шкоди.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 в частині відводу всьому складу Червоноградського міського суду Львівської області та передачу справу на розгляд до іншого суду – залишити без задоволення.

Цивільну справу № 459/3214/20 передати на розгляд іншого судді Червоноградського міського суду Львівської області, визначеного у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 02.06.2021

Суддя: М. Д. Новосад