Рішення № 97401597, 06.05.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1461/20

Провадження № 2/444/124/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П., Кутень В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 5209 від 05.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінанс інновація» заборгованості за договором № 191031-7892-2 від 31.10.2019 у розмірі 18 330 грн. 00 коп.

Обгрунтовує позов наступним.

Вказує, що ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано лист (вих. № 587 від 18.05.2020) від приватного виконавця Єфіменко Д.О. про відкриття виконавчого провадження. З листа вбачається, що виконавець, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», направляє йому для виконання та для відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2020 винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 5209 від 05.05.2020, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. З постанови від 18.05.2020 вбачається, що приватним виконавцем Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження № 62118326 на підставі згаданого виконавчого напису про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінанс інновація» боргу на загальну суму 18 330 грн. 00 коп., яких: 3 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14 130 грн. 00 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1 200 грн. 00 коп. стягнутої нотаріусом плати із стягувача за вчинення виконавчого напису. Також виконавцем постановлено стягнути винагороду на свою користь у розмірі 1 833 грн. 00 коп.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2020 зазначено, що він є боржником за договором № 191031-7892-2 від 31.10.2019, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінанс інновація».

Однак стверджує, що будь-які договірні відносини з ТОВ «ФК» «Фінансова інновація» у нього відсутні, договір № 191031-7892-2 від 31.10.2019 з відповідачем він не підписував, нотаріально не посвідчував. Зазначає, що жодної письмової вимоги відповідача щодо заборгованості перед ним, в тому числі заборгованості, зазначеної у виконавчому написі № 5209, він не отримував. Вказує, що наведений у постанові від 18.05.2020 розрахунок заборгованості за договором №191031-7892-2 є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не є правовою підставою для стягнення зазначених сум та не може служити доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до нього. Вважає, що виконавчий напис № 5209 від 05.05.2020 вчинений з порушенням вимог законодавства України та не підлягає виконанню.

Стверджує, що нотаріус вчинив виконавчий напис, порушивши при цьому вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат".

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач додатково зазначив, що дійсно заповнив анкету на сайті в мережі інтернет і отримав кошти у розмірі 3000 грн. на свою особисту банківську карточку, однак із умовами кредитування, про які зазначає відповідач його не було ознайомлено і він про такі нічого не знав. Зазначає, що він не мав можливості ознайомитися з будь-якими умовами, оскільки у нього відсутній електронний цифровий підпис. Від приватного виконавця Єфіменко Д.О. 25.05.2020 він отримав листа, в якому його було повідомлено про відкриття виконавчого провадження на підставі вчиненого нотаріусом виконавчого напису. З такого листа йому стало відомо, що у нього ніби-то існує заборгованість на загальну суму 18 330 грн. Стверджує, що він не укладав договору, на який посилається нотаріус у вчиненому виконавчому написі. Вважає, що такий виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки такий міг бути вчинений лише за умови, коли є абсолютно безспірна вимога. Однак нотаріус не перевірив цього та не надав доказів на підтвердження безспірності заборгованості. Крім цього, зазначив, що наказом Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово порушував законодавство при вчиненні нотаріальних дій. Крім цього, ОСОБА_1 були подані письмові додаткові пояснення з приводу обгрунтування позовних вимог.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація" в судове засідання жодного разу не прибув. Подав відзвив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача. Обгрунтовує відзив наступним. Вказує, що відповідно до укладеного договору № 191031-7892-2 від 31.10.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінанс Інновація" та ОСОБА_1 , позивач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп., строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «Приватбанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Зазначає, що кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб сайті в мережі інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію". зазначає, що підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою позивача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі інтернет на сайті https://monetka.com.ua/uk/about us. Вказує, що кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком № 174384870 від 31.10.2019. Зазначає, що на підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595, у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по договору № 191031-7892-2 від 31.10.2019 з позивача. Вказує, що плата за вчинення виконавчого напису становить 1200 грн. 00 коп., про що вказано у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 05.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5209. Таким чином, стверджує, що у зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором позивач має заборгованість станом на 20.08.2020 за кредитом у загальному розмірі 18 330 грн. 00 коп.

Третя особа приватнийнотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович в судове засідання жодного разу не прибув. Кореспонденція, яка йому надсилалася судом востаннє була повернута без вручення на адресу суду із зазначенням причини повернення відповідно до довідки "Укрпошти" - "адресат відсутній за вказаною адресою". Про причини неявки суд жодного разу не повідомлено. Будь-яких клопотань чи заяв не подано. Відношення до позову не висловлено.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович в судове засідання жодного разу не прибув. На адресу суду скерував засвідчену копію виконавчого напису № 5209 від 05.05.2020. Інших заяв чи клопотань не подавав. Про причини ОСОБА_5 суд не повідомлено. Відношення до позову не висловлено.

Зважаючи на дотримання судом вимог норм ст. 223 ЦПК України, ст. 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися у судове засідання без повідомлення поважних причин такої неявки, оскільки підстави для відкладення судового засідання чи оголошення перерви відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс інновація" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича із заявою про вчинення нотаріального напису про стягнення з позивача ОСОБА_1 в безспірному порядку заборгованості по кредитному договору № 191031-7892-2 від 31.10.2019 загальною сумою заборгованості 17 130 грн. 00 коп., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 14130 грн. 00 коп.

На підставі заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс інновація" 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 5209 на підставі статті 87 ЗУ "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999, яким стягнуто з ОСОБА_1 , який є боржником за договором № 191031-7892-2 від 31.10.2019, укладеним з ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", за період з 31.10.2019 ро 29.04.2020 сумизаборгованість у розмірі 17 130 грн. 00 коп., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 14130 грн. 00 коп. Крім цього, зазначено, що за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. 18.05.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62118326 за спірним виконавчим написом № 5209 від 05.05.2020, що стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (в редакції діючій на час вчинення оспорюваного виконавчого напису).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 і від них Велика Палата Верховного Суду не відступала, на час розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

У пунктах 17, 18, 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік)».

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Із копії довідки АТ КБ "Приватбанк" від 01.02.2021 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку № НОМЕР_1 . Крім цього банком надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 30.10.2019 по 01.11.2019, з якого вбачається зарахування "MONETKA" 31.10.2019 коштів у сумі 3000 грн. на рахунок ОСОБА_1 .

Оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05 травня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на виконання ухвали суду не надано належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи (документів), на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 5209 від 05.05.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінанс інновація" боргу на загальну суму 18 330 грн. 00 коп.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Суд враховує, що наказом Міністерства юстиції України відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05 квітня 2021 року № 5 та на підставі підпунктів "е" та "з" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат", а саме у зв`язку із неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня2011 року за № 8673 на ім`я ОСОБА_4 .

Оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу договір не посвідчений нотаріально, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, згідно із діючою на той час редакцією Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, у суду є наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру та заяви про забезпечення позову сплатив 1261 грн. 20 коп. судового збору, що вбачається із квитанцій, тому суд приходить до висновку, що таку суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 5209 від 05.05.2020року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінанс інновація» заборгованості за договором № 191031-7892-2 від 31.10.2019 у розмірі 18 330 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінанс інновація» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520, код в ЄДРПОУ 41146462) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1261 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 17.05.2021.

Суддя Ясиновський Р. Б.