Ухвала суду № 97401542, 03.06.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/368/2012

Провадження № 2-в/442/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1306/368/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірних зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні мийкою та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2021 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1306/368/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірних зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні мийкою та визнання права власності, закінченої постановленням 20.01.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди.

Вищевказаною ухвалою від 22.02.2021 також було повернуто Львівській міській раді заяву про відновлення втраченого судового провадження, оскільки заявник не є учасником згаданої справи.

Водночас, зважаючи на те, що 21.08.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Львівської міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 у справі №1306/8595/12 (провадження 2/1306/2400/2012), з метою забезпечення належного доступу заявника до правосуддя для захисту його прав, виникла необхідність у вирішенні питання відновлення втраченого судового провадження, закінченого оскаржуваним рішенням.

Ухвалою від 09.03.2021 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження №1306/368/2012; викликано його учасників; витребувано документи, пов`язані із розглядом втраченого провадження.

Учасники цивільної справи №1306/368/12 в судове засідання з розгляду даної справи не з`явилися.

Беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що втрачене судове провадження у цивільній справі №1306/368/12 підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Положеннями статті 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-з», 19.01.2012 за вхідним номером вх. №934 була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірних зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні мийкою та визнання права власності. Справі був присвоєний номер 1306/368/12, провадження 2/1306/408/2012, і така була передана для розгляду судді Гайдук А.М. (звільнений з посади указом Президента від 24.02.2016).

На дану справу була заведена статистична картка, з якої вбачається, що 19.01.2012 відкрито провадження у справі; 20.01.2012 – справа розглянута та закрита за мировою угодою.

З листа-повідомлення голови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вбачається, що згідно системи «Д-з» та акту передачі справ, цивільна справа №1306/368/12 (2/1306/408/2012), що перебувала у провадженні судді Гайдук А.М., до канцелярії суду не надходила і до архіву не передана. Оскільки, в той час приміщення Дрогобицького міськрайонного суду, що на АДРЕСА_1 , не було обладнане технічними засобами для автоматизації процесів проходження процесуальних документів загального діловодства та їх відстеження, неможливо встановити наслідки розгляду і місце перебування даної справи.

Отже, зважаючи на викладене, встановлено, що судове провадження у згаданій справі втрачено, будь-які інші дані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відсутні, зокрема, відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, суд звертає увагу на те, що Львівською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2012 у справі 1306/368/12, провадження 2/1306/408/2012, у якій апелянт зазначає, що на підставі ухвали у вказаній справі про закриття провадження у зв`язку із визнанням мирової угоди було зареєстровано право власності на мийку автомобілів, розташовану по АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною площею 111,4 кв.м., тобто, розташовану на земельній ділянці комунальної форми власності. Відтак вважають, що суд вирішив питання про права і обов`язки власника земельної ділянки – територіальної громади м.Львів, не залучивши при цьому до участі у справі її уповноваженого органу – Львівську міську раду.

До апеляційної скарги додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформований 30.09.2020, згідно з яким, 06.04.2012 внесено запис про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , і зазначено підставу виникнення права власності: "20.01.2012, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про затвердження мирової угоди".

Судом викликано учасників втраченого провадження за адресою, вказаною у статистичній картці, заведеній на справу, при цьому, направлено запит у відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області щодо доступу до персональних даних. Отримавши інформацію на запит, судом вдруге направлено зазначеним особам виклики до суду для допиту їх в якості свідків.

13.04.2021 від позивача, ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із поширенням на території України корона вірусу.

13.04.2021 розгляд справи відкладено на 11.05.2021.

ОСОБА_1 повідомлено про слухання справи шляхом телефонограми. ОСОБА_3 повістку в судове засідання скеровано поштовою кореспонденцією за адресою місця реєстрації.

11.05.2021 розгляд справи відкладено на 03.06.2021, у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання. ОСОБА_1 повідомлено про слухання справи шляхом телефонограми. ОСОБА_3 повістку в судове засідання скеровано поштовою кореспонденцією за адресою місця реєстрації.

03.06.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися.

На вимогу суду, відповідно до ухвали від 09.03.2021, Управлінням державної реєстрації (Юридичний департамент Львівської міської ради) та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» скерувало на адресу суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на мийку автомобілів, розташовану по АДРЕСА_2 .

Серед отриманих судом документів міститься копія ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2012, прийнята у справі №1306/368/12, провадження 2/1306/408/2012, за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірних зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні мийкою та визнання права власності. Ухвалено визнати мирову угоду, укладену у даній справі, та закрити провадження у справі. Ухвалу підписано суддею А.М.Гайдук та скріплено печаткою суду (копія). Крім цього, на такій міститься штамп суду із текстом «Дане рішення не оскаржувалось, вступило в законну силу 26.01.2012; суддя (підпис)». Підпис судді на штампі скріплений печаткою суду (копія).

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, суд враховує, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження він не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Беручи до уваги вищенаведене та з урахуванням того, що відновлення даного судового провадження необхідне для забезпечення належного доступу Львівської міської ради до правосуддя для захисту її прав та інтересів, зокрема, для можливості розгляду апеляційної скарги та направлення справи до суду вищої інстанції, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №1306/368/12 (провадження 2/1306/408/2012) в частині прийнятого за наслідками її розгляду процесуального рішення: ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2012 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвала суду (в частині якої суд дійшов висновку про відновлення втраченого судового провадження) відсутня в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у тому числі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає за доцільне відновити її зміст, виклавши такий у резолютивній частині ухвали по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №1306/368/12 (провадження 2/1306/408/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірних зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні мийкою та визнання права власності в частині прийнятого за результатами її розгляду процесуального рішення: ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2012.

Відновити ухвалу, виклавши її текст наступного змісту:

Справа №1306/368/2012

2/1306/408/2012

УХВАЛА

Про закриття провадження у справі в зв`язку

з визнанням мирової угоди

20 січня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Гайдука А.М. ,

при секретарі: Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірних зобов`язань,

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 5000 гривень боргу.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом , в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні авто мийкою по АДРЕСА_2 визнати за ним право власності на авто мийку по АДРЕСА_2 , площею 111,4 кв.м.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечать закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договірних зобов`язань, за якою:

1.Первісний відповідач ОСОБА_2 оплатив, а первісний позивач ОСОБА_1 надав послуги та дійшли згоди в майбутньому не пред`являти претензій один до одного щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 05.02.2011р.

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на мийку автомобілів по АДРЕСА_2 , загальною площею 111,4 кв. м.

3. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні мийкою автомобілів по АДРЕСА_2 , загальною площею 111,4 кв.м.

4.До укладення цієї мирової угоди сторони ознайомлені із наслідками укладеної мирової угоди.

5.Дана мирова угода підлягає визнанню Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

6.Дана мирова угода укладена сторонами у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один - для передачі Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірних зобов`язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод в користуванні мийкою та визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя А.М.Гайдук

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.