Ухвала суду № 97401336, 03.06.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

03 червня 2021 року Справа № 314/2650/20 Провадження № 1-кс/322/150/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого Шульги О.П. про відвід судді Шиша А.Б. у кримінальному провадженні № 314/2650/20 (номер провадження 1-кп/322/30/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

23.03.2021 представник потерпілого - начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області Шульга О.П. подав до суду заяву про відвід судді, яку підтримав у судовому засіданні 27.05.2021.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді Гасанбекову С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

У судове засідання 03.06.2021 учасники судового провадження, належним чином повідомлені судом, не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

В обґрунтування відводу заявником зазначено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.01.2021 (провадження № 11-кп/807/368/21) апеляційні скарги прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Беженаря Я.Ю. та представника потерпілої сторони Шульги О.П. задоволено повністю та ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.11.2020, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначене, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 76 КПК України щодо неможливості повторної участі судді Шиша А.Б. в розгляді цієї справи.

Також заявник зазначає, що головуючим суддею було проявлено упередженість у вказаному провадженні, а саме протиправно повернуто обвинувальний акт, що як вважає заявник, свідчить про наявність підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3); заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом з цим, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У заяві про відвід не зазначається жодних доказів, якими б підтверджувалася упередженість судді Шиша А.Б. при розгляді кримінального провадження. Відтак твердження заявника стосовно упередженості судді Шиша А.Б. суд визнає необґрунтованими припущеннями, що не є підставою для відводу судді. Незгода заявника з рішеннями судді, а так само допущені суддею порушення під час розгляду справи не є підставою для відводу судді, а натомість можуть бути покладені заявником в обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення.

Скасування судових рішень судді Шиша А.Б. зумовлює неможливість повторної участі цього судді у розгляді справи та є підставою для його відводу лише у випадках, передбачених КПК України.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, прийнятих за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі № 754/5617/14 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 87179183).

Таким чином, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту не перешкоджає участі судді в розгляді справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Шульги Олега Петровича про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша А.Б. у кримінальному провадженні № 314/2650/20 (номер провадження 1-кп/322/30/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков