Ухвала суду № 97401299, 31.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.05.2021

Справа № 320/5852/18

2-п/937/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 17 жовтня 2018 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом частково.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він не міг приймати участь в судових засіданнях з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про них. Крім того, він не згоден з позовом по суті, оскільки жодного документу щодо приєднання до умов сплати процентів за користування грошима, відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) не підписував і не згоден на їх самостійне визначення банком.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у надісланому відзиві на заяву про перегляд заочного рішення вказує, що відповідачем повинні надаватися нові докази, що не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення та мали істотне значення для правильного вирішення справи, доказів на обґрунтування заперечень відповідач не навів.

Відповідач та його представник просять скасувати заочне рішення, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, а із сумою боргу вони не згодні на підставі чого надали свій розрахунок, за яким борг перед банком сплачено в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Частиною 1статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У даному випадку суд не вбачає жодної з наведених вище двох обставин, які є підставою для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення та довідки Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області зареєстрована адреса проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою і були надіслані судові повістки (а.с.50,54,64), які повернулись до суду з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання” та «відсутністю адресата вдома».

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

До того ж відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а позивач не заперечував проти заочного рішення. Відзиву на позов або клопотань про відкладення розгляду справи суду відповідач не надсилав.

У суду відповідно до ст.223 ЦПК України не було підстав для відкладення слухання справи повторно.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджала розглядові справи.

Безпідставні і заперечення відповідача проти позову.

Відповідач підписав не тільки анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку /а.с.10/, а й умови кредитування /а.с.11/, відповідно до яких і нараховувалась заборгованість.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем та його представником не надано. Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано.

Щодо застосування строку позовної давності, то воно також не підлягає застосуванню, оскільки відповідач вносив платежі за договором в 2017 році, а отже строк позовної давності переривався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.10.2018 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: