Рішення № 97401194, 02.06.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/7261/20

Номер провадження 2/333/1218/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г. за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., представника позивача Отюська А.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Петрова Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС» (69059, м.Запоріжжя, вул Комарова, буд.6 кв.29), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року представник позивача – адвокат Отюсько А.В., звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд: розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7513/20/002380 від 19.06.2020 року, укладений між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №7513 від 30.10.2017 року, Запорізькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС» (далі по тексту ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС»), що є відокремленим підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС» (далі по тексту ТОВ «АВТО-СТАТУС») та ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7513/20/002380 від 19.06.2020 року коштів в розмірі 162989,00 грн. Позов мотивовано тим, що після укладення договору ОСОБА_2 звернувся до Територіального сервісного центру МВС України в Запорізькій області №2342 з метою реєстрації придбаного транспортного засобу. Для реєстрації транспортного засобу була призначена експертиза, та відповідно до висновку експертного дослідження №11-57 від 28.10.2020 року, на досліджуваному автомобілі SCODA OCTAVIA державні реєстраційні номери НОМЕР_1 проводилася зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента маркувального майданчика з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 в кузов автомобіля реципієнта не в заводських умовах. За вказаним фактом внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України. У зв`язку із цим, представник позивача стверджує що ОСОБА_2 не має можливості користуватися автомобілем та розпоряджатися ним, через те, що на транспортний засіб накладено арешт та він не може зареєструвати автомобіль на своє ім`я.

Ухвалою судді від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.03.2021 року на адресу суду через канцелярію надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Петрова Г.М. на позовну заяву в якому він просить відмовити у задоволенні позову, з причини його необґрунтованості, посилається на те, що позивачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що недоліки товару (невідповідність ідентифікаційних номерів кузову) виникли з вини саме відповідача ОСОБА_1 до укладення договору купівлі-продажу.

22.03.2021 року на адресу суду через канцелярію надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву в якій представник позивача – адвокат Отюська А.В. просить розглядати справу №333/7261/20 з врахуванням доводів викладених в цій відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, пояснила, що 19.06.2020 року ТОВ «АВТО-СТАТУС» через відокремлений підрозділ – Запорізьку філію ТОВ «АВТО-СТАТУС» взяв на комісію автомобіль SCODA OCTAVIA TOUR, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію – НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 про що з його власником – ОСОБА_1 , був укладений договір комісії №7513/20/002380. Того ж дня між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТО-СТАТУС» укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу відповідно якого, покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами договору, покупець передав ТОВ «АВТО-СТАТУС» в рахунок оплати вартості транспортного засобу 162985,00 грн., останній передав покупцю вищевказаний автомобіль. Після оформлення договору ОСОБА_2 звернувся до Територіального сервісного центру МВС України в Запорізькій області №2342 з метою реєстрації придбаного транспортного засобу. Однак, під час проведення процедури реєстрації транспортного засобу виявлено, що номери кузова були змінені не в заводських умовах. При оформленні договору такий недолік автомобіля не міг бути виявлений, оскільки для цього мала бути призначена експертиза, заміна номерів була замаскована. Зважаючи на це, ОСОБА_2 не може зареєструвати транспортний засіб на своє ім`я, використовувати його, а також відчужити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петров Г.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Пояснивши, що у 2014 році у м.Дніпро ОСОБА_1 придбав автомобіль SCODA OCTAVIA TOUR, 2007 року випуску. Під час зняття автомобіля з реєстрації та перереєстрації експертом проводився огляд ідентифікаційних номерів кузова та двигуна. Будь-яких підозр, недоліків та підробок виявлено не було. За період володіння спірним автомобілем жодного разу не був у ДТП та регулярно проходив технічний огляд до 2011 року. У 2020 році ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою вирішив продати вищевказаний автомобіль. Під час укладання договору купівлі-продажу покупцю було запропоновано одразу перереєструвати спірний автомобіль, але він відмовився, мотивуючи тим, що переоформить даний автомобіль в іншому сервісному центрі при МВС у м.Запоріжжі. Жодних доказів про те, що номер кузову змінений на час вчинення укладення договору купівлі-продажу позивачем не надано. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «АВТО-СТАТУС» повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов на надав.

Враховуючи викладене, вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважав за належне розглянути справу по суті позовних вимог, враховуючи, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що за договором комісії № 7513/20/002380 від 19.06.2020 ЗФ ТОВ «Альфа-караван» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент), комісіонер за дорученням комітента за комісійну плату зобов`язується вчинити від свого імені правочин щодо продажу вживаного транспортного засобу SCODA OCTAVIA TOUR, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію – НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за власником 18.06.2014 року за ціною 162989,00 грн. (п.1.1).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7513/20/002380 від 19.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС», продавець – ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС» зобов`язується передати у власність покупцеві – ОСОБА_2 вживаний транспортний засіб (п.1.1). Покупець оглянув та ознайомився із майном та претензій до продавця щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має (п.1.3) За домовленістю сторін, вартість транспортного засобу складає 162989,00 грн. (п.3.1). Сторони не заперечують, що при оформленні договору був проведений розрахунок на вказану суму.

Відповідно до Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7513/20/002380 від 19.06.2020 т/з SCODA OCTAVIA TOUR, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію – НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , складеного ЗФ ТОВ «АВТО-САТУС», транспортний засіб технічно справний.

Відповідно до Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7513/20/002380 від 19.06.2020 року, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підрозділом дізнання Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12020085040000629 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 23.09.2020 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області о 16:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2020 о 16:06 за адресою: АДРЕСА_3 , 2342 сервісний центр, виявили змінений номер кузову у авто «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 . (ЄО 23840 від 23.09.2020).

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №11-57 від 28.10.2020 року, на досліджуваному автомобілі SCODA OCTAVIA TOUR номерний знак НОМЕР_1 проводилася зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення механічним способом фрагмента номерної деталі кузова розміром 390х110 мм (який містив номерний майданчик з первинним ідентифікаційним номером), з подальшою кустарною «вваркою» фрагмента номерної деталі аналогічного розміру, на якому нанесене номерне позначення: НОМЕР_2 , який раніше належав кузову іншого автомобіля. Дві заводські полімерні таблички (наклейки) з (дублюючим) ідентифікаційним номером (номером кузова), піддавались відокремленню (переклеюванню), закріплені не заводом виробником.

В результаті проведеного дослідження встановлено ймовірний первинний ідентифікаційний номер (номер кузова), наданого на дослідження автомобіля «SCODA OCTAVIA», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_1 який читається так: НОМЕР_4 .

Номер двигуна: НОМЕР_5 наданого на дослідження автомобіля «SCODA OCTAVIA» до якого закріплені державні реєстраційні номери: НОМЕР_1 , зміненню не піддавався, є первинним заводським.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 28.09.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «SCODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб № НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного транспортного засобу, які 23.09.2020 року, були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

З вищевказаної ухвали вбачається, що 24.09.2020 року дізнавачем СД винесено постанову про визнання автомобіля марки «SCODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору речовим доказом та поміщення його на відповідальне зберігання на територію вказаного відділення поліції.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши справу, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини другої статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно статті 34 ЗУ «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Крім цього, згідно з пунктом 7 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Порядку №1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, серед іншого, оформлені в установленому порядку договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Як було встановлено судом, та не заперечується сторонами, після укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу SCODA OCTAVIA TOUR, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію – НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру №2342 із заявою про реєстрацію транспортного засобу.

При проведенні процедур реєстрації, було виявлено підроблення номера кузова, а саме, що проводилася зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента маркувального майданчика з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 в кузов автомобіля не в заводських умовах. У зв`язку із цим автомобіль був вилучений у ОСОБА_2 та право власності на вказаний транспортний засіб на його імя не зареєстровано.

Згідно статті 37 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі порушення вимог щодо їх переобладнання.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, через те, що проводилася підроблення номерного знака кузова, а саме зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента маркувального майданчика з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 в кузов автомобіля не в заводських умовах, ОСОБА_2 позбавлений можливості зареєструвати автомобіль на своє ім`я, та у зв`язку із чим позбавлений можливості здійснювати експлуатацію автомобіля, тобто використовувати його за цільовим призначенням, так і розпорядитися (відчужити) транспортний засіб.

Тому суд доходить висновку, що такі недоліки автомобіля є істотними, які не можна усунути, чи усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, а тому, в силу статті 678 ЦК України, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, позов є підставним та підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, в силу статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ТОВ «АВТО-СТАТУС» в користь ОСОБА_2 слід стягнути половину судових витрат зі сплати судового збору за позовні вимоги про розірвання договору купівлі продажу в розмірі 420,40 грн., та з відповідача ОСОБА_1 половину зі сплати судового збору за позовні вимоги про розірвання договору купівлі продаж та сплачений судовий збір за позовні вимоги про стягнення грошових коштів, разом – 2050,30 грн.

Керуючись ст.ст.651,655,673,678,1011 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 81, 141, 263, 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС» (69059, м.Запоріжжя, вул Комарова, буд.6 кв.29), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №7513/20/002380 від 19.06.2020 року, укладений між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №7513 від 30.10.2017 року, Запорізькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТАТУС» (69006, м.Запоріжжя, вул.Парковий бульвар, буд.12, ЄДРПОУ ВП 41525228), що є відокремленим підрозділом ТОВ «АВТО-СТАТУС» (ЄДРПОУ 37891695), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) суму сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7513/20/002380 від 19.06.2020 року грошових коштів в розмірі 162 989 гривень 00 копійок (сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень нуль-нуль копійок).

Стягнути з ТОВ «АВТО-СТАТУС» (ЄДРПОУ 37891695) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) сплаченого судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) сплаченого судового збору в розмірі 2 050 гривень 30 копійок (дві тисячі п`ятдесят гривень тридцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов