Вирок № 97400864, 03.06.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/270/21

Провадження № 1-кп/309/31/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю прокурора Молнар М.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Габор Я.І., Мацола А.В.

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12021071050000012 внесене до ЄРДР від 17.01.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не освіченого, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року у денний час доби ОСОБА_1 , знаходячись в м. Хуст по вулиці Бараболі, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досяг повнолітнього віку, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального та морального виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , маючи психологічний вплив на останнього, що виник від тривалих товариських відносин, обіцяючи йому матеріальну вигоду від вчинення злочину, з метою викликати у останнього прагнення скоїти злочин запропонував йому скоїти крадіжку товаро-матеріальних цінностей з будинку АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_2 погодився.

У подальшому 15.01.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, впевнившись у відсутності власників будинку, таємно через паркан проникли до домогосподарства АДРЕСА_2 , шляхом злому вхідних дверей, проникли в приміщення вказаного будинку, звідки викрали бувші у користуванні дві чугунні десятиреберні батареї, вартістю однієї - 700 грн., загальною вартістю 1400 грн., що належали ОСОБА_3 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи свої злочинні дії, 15.01.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, впевнившись у відсутності власників будинку, таємно через паркан проникли до дворогосподарства АДРЕСА_2 , через зламані ними вхідні двері будинку проникли в приміщення вказаного будинку, звідки викрали бувші у користуванні три чугунні десятиреберні батареї, відрізавши їх від системи, вартістю однієї - 700 грн., загальною вартістю 2100 грн., бувшу у користуванні швейну машинку «Подольська», вартістю 500 грн. та бувший у користуванні миючий пилосос, вартістю 1000 грн., що належали ОСОБА_3 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на суму 3600 грн.

В результаті своїх дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

За вказані кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 , передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 , передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорює встановлені обставини під час досудового розслідування.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України не визнав. Суду пояснив, що неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 примусово не втягував до вчинення злочину. Обвинувачений ОСОБА_2 являється його двоюрідним братом, погодився на крадіжку самостійно, так як розумів, що отримає за це гроші. 15.01.2021 року проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачили що будинок в занедбаному стані. Вони перестрибнули паркан, зламали вхідні двері, потрапили всередину будинку. У будинку побачили чугунні батареї, які були підключені. Зняли батареї руками у декількох кімнатах, викрали пилесос, швейну машину, а також зірвали кабелі до світильників. Викрадене винесли із будинку і склали на вулиці. Вподальшому викликали таксиста, завантажили викрадене, поїхали в район автовокзалу в м. Хуст на пункт прийому металобрухту, щоб здати викрадене. За вказані речі отримали більше двох тисяч гривень. Після того, повторно поїхали до будинку потерпілої, щоб відвезти решту батарей, які залишились для здачі. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорює встановлені обставини під час досудового розслідування. Суд пояснив, що 15.01.2021 року вони разом із двоюрідним братом ОСОБА_1 вирішили вчинити крадіжку із будинку потерпілої. Викрали батареї, швейну машинку, пилосмок, а також кросівки. ОСОБА_1 його не втягував у вчинення даного злочину, це було його добровільне, самостійне рішення, оскільки він потребував грошових коштів. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

Доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України та обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у судовому засіданні є покази потерпілої ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_5 та письмові докази.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що деякий час проживала у своєї доньки. Періодично приходила додому. 15.01.2021 року виявила крадіжку з її будинку. При цьому були взломані вхідні двері. У кімнатах все вивернуто. Посеред кімнати справлено нужду. Всі шнури від побутових товарів та кабелі відрізано, чугунні батареї відрізано. Викрадено миючий пилосос та швейну машинку марки «Подольська». Речей з її будинку викрадено набагато більше, ніж зазначено в обвинувальному акті. Про крадіжку вона повідомила в поліцію. Працівниками поліції було знайдено тільки швейну машинку та чугунні батареї. Потерпіла просила притягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності згідно вимог закону.

Свідок ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що у січні 2021 року, точної дати не пам`ятає, двічі підвозив на своєму автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із речами до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 . Серед речей були чугунні батареї.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджується і письмовими матеріалами справи:

- Витягом з ЄРДР №12021071050000012 від 17.01.2021 про те, що за письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 від 16.01.2021 року про крадіжку із її дворогосподарства АДРЕСА_2 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.100-101);

- Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.01.2021 матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12021071050000012 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та кримінального провадження №120210710850000027 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України об`єднано в одне провадження (а.с.102-103);

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 16.01.2021 року, в якій зазначила про те, що у період із 12.01.2021 року по 16.01.2021 року вона виявила крадіжку із її дворогосподарства та відсутність у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_4 чугунних батарей, швейної машинки «Подольська» та миючого пилососу (а.с.104);

- Дозволом ОСОБА_3 від 16.01.2021 року на проведення обшуку у її будинку за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.105);

- Протоколом огляду місця події у будинку та на території дворогосподарства АДРЕСА_2 від 16.01.2021 з фототаблицями яким зафіксовано те, що при проведенні огляду виявлено сліди папілярних ліній пальців рук, пару кросівок марки «REEBOK» коричневого кольору та пару матерчатих рукавиць (а.с.106-114);

- Протокол огляду місця події на території ПП «ОСОБА_6» - пункту здачі металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 від 16.01.2021 з фото таблицями, де під час проведення огляду за добровільною згодою директора ОСОБА_6 виявлено та вилучено десятисекційну чугунку батарею, вагою 78,10 кілограм та швейну машинку «Подольська», які він прийняв від ОСОБА_7 , а той у свою чергу від двох осіб на прізвисько ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.116-120). Як з`ясовано у судовому засіданні у ОСОБА_1 прізвисько ОСОБА_1 , а у ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , які вони самі назвали;

- Постановою від 18.01.2021 року про визнання речовими доказами від швейної машинки марки «Подольська» та десятисекційної чугунної батареї (а.с.121);

- Постановою від 18.01.2021 року про визнання речовими доказами: кросівок марки «REEBOK», коричневого кольору, пари матерчатих рукавиць та двох слідів папілярних відбитків пальців рук (а.с.123);

- Висновком оцінки майна №8 від 19.01.2021: вартість викраденого майна: чугунної десятиребрової батареї - 700 гривень, швейної машинки «Подольська» - 500 гривень, миючого пилососу - 1000 гривень (а.с.126).

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що 15 січня 2021 року у денний час доби ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досяг повнолітнього віку, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального та морального виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , маючи психологічний вплив на останнього, що виник від тривалих товариських відносин, обіцяючи йому матеріальну вигоду від вчинення злочину, з метою викликати у останнього прагнення скоїти злочин запропонував йому скоїти крадіжку товаро-матеріальних цінностей з будинку АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_2 погодився.

У подальшому 15.01.2021 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, впевнившись у відсутності власників будинку, таємно через паркан проникли до домогосподарства АДРЕСА_2 , шляхом злому вхідних дверей, проникли в приміщення вказаного будинку, звідки викрали бувші у користуванні дві чугунні десятиреберні батареї, вартість однієї - 700 грн., загальною вартістю 1400 грн., що належали ОСОБА_3 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи свої злочинні дії, 15.01.2021 о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, впевнившись у відсутності власників будинку, таємно через паркан проникли до домогосподарства АДРЕСА_2 , через зламані ними вхідні двері проникли в приміщення вказаного будинку, звідки викрали бувші у користуванні три чугунці десятиреберні батареї, відрізавши їх від системи, вартість однієї - 700 грн., загальною вартістю 2100 грн., бувшу у користуванні швейну машинку «Подольська», вартістю 500 грн. та бувший у користуванні миючий пилосос, вартістю 1000 грн., що належали ОСОБА_3 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на суму 3600 грн.

У результаті своїх дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України.

Суд дає критичну оцінку показаннями ОСОБА_1 , щодо заперечення вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження на підставі вимог ст. 23 КПК України, виходячи із об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, які підтверджено належними і допустимим доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду і оціненими у відповідності до ст. 94 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 втягнув неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у злочинну діяльність шляхом обіцянки грошової винагороди ОСОБА_2 за вчинення крадіжки та наявність психологічного впливу з його сторони про що свідчать і прізвисько неповнолітнього ОСОБА_2 (що скажуть, те і зробить), а в обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (солений, гострий - риси характеру та впливу).

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2007 року № 2 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії.

Втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, передбачає всі види фізичного насильства і психічного впливу, у тому числі й пропозицію вчинити злочин.

Оцінивши всі докази у сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України - тяжкі злочини, особу винного - характеризується посередньо, раніше не судимий, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом іспитового строку, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - сприяння розкриттю правопорушення.

Суд враховує висновок органу пробації, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов, незважаючи на те, що обвинувачений у судовому засіданні у своїх показаннях висловив думку про те, що він шкодує про вчинене, однак, суд розцінює дане визнання як формальне.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання є можливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - тяжкий злочин, особу винного - неповнолітній, характеризується посередньо, раніше судимого за злочин скоєний до злочину 15.01.2021 року за яким засуджується у даному кримінальному провадженні, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення, сприяння розкриттю правопорушення.

Обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов. Хоча обвинувачений ОСОБА_2 висловив думку поро те, що шкодує про вчинене, однак, це не відповідає самій поведінці обвинуваченого у судовому засіданні та відсутність чистосердечних вибачень до потерпілої - людини похилого віку.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від покарання та встановлення іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання є можливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.03.2021 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 162 КК України - до у виді штрафу у розмірі 850 гривень. На підставі ст. 75,104 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення 15.01.2021 року, за яке засуджується по даному кримінальному провадженні до постановлення вироку Хустського районного суду Закарпатської області - 10.03.2021 року.

Виходячи із наведеної норми ч.4 ст. 70 КК України необхідно часткового приєднання покарання ОСОБА_2 за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.03.2021 року - 1 місяць позбавлення волі.

Покарання у виді штрафу виконується самостійно.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 304 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням меш суворо покарання остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирається, оскільки відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні №12021070050000009, яке перебуває на розгляді у Хустському районному суді Закарпатської області.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.03.2021 року у виді 1 місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч.3 ст. 72 КПК України покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_2 за вироком суду від 10.03.2021 року виконується самостійно.

Остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання, роботи.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирається.

Цивільного позову не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.

Речові докази: - десятисекційну чугунну батарею, вагою 78,10 кілограм та швейну машинку «Подольська», які передані під відповідальне зберігання ПП «ОСОБА_6» - повернути ОСОБА_3 ;

- кросівки марки «REEBOK», коричневого кольору, пару матерчатих рукавиць та два сліди відбитків пальців рук, які здано до кімнати зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області згідно квитанції №483 від 04.02.20221 року - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.