Вирок № 97400779, 16.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2971/21

1-кп/308/285/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018070030004183 від 30.12.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із загальною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, не працюючої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Двадцять восьмого грудня 2018 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Родинна ковбаска», за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, будинок № 20, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, викрала з правої кишені куртки громадянки ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/239 від 26.03.2019 становить 2550,00 грн, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від 09.03.2021 року, підписаної нею в присутності її захисника Петюшка Р.В., який підтвердив добровільність волевиявлення ОСОБА_1 , вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого нею кримінального правопорушення (проступку), за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, беззаперечно визнає свою вину, згодна на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженням у такому випадку її права на апеляційне оскарження вироку.

Згідно з доданою до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 , остання не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; обізнана у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, у разі, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі чого, суд провів розгляд даного обвинувального акта в спрощеному провадженні за правилами, встановленими ст 382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при обставинах які встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 , інтереси якої представляє захисник - адвокат – Петюшка Р.В., обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

На підставі наведеного, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість підозрюваної ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнав повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченій ОСОБА_1 , суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, має зареєстроване місце проживання, на утриманні має восьмеро неповнолітніх дітей, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, та прийшов до переконання за можливе призначити обвинуваченій покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України на час вчинення проступку, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченої, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850,00 грн вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази, а саме: DVD-R диск, що упаковано в білий паперовий конверт, на якому міститься відеозапис з камер відеонагляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України (одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: UA 31110115007002 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення – за товарознавчу експертизу) процесуальні витрати за проведену товарознавчу експертизу в розмірі 572,00 гривень (п`ятсот сімдесят дві грн 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя Н.І. Зарева