Ухвала суду № 97400686, 03.06.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/2965/20

Провадження №1кс/303/1317/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., прокурора Красноголовця С., слідчого Лазара В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сідуна В., розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №12021071040000334,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лазар В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2021 до ЄРДР за №12021071040000334, мотивованим наявністю передбачених п.2-3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу та які, на відміну від ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що втратив свою актуальність, продовжують існувати та на даний час не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме неможливістю отриманням висновків за рядом призначених експертних досліджень, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому просив обмежитись застосуванням більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Захисник Сідун В. також просив обмежитись застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.04.2021 підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 червня 2021 року. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 01.06.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021071040000334 продовжений до 09 липня 2021 року, в зв`язку з необхідністю проведення ряду призначених експертних досліджень.

При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлені ризики, передбачені п.1-2 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані в клопотанні не зменшилися.

Так, ОСОБА_1 , не будучи попередньо ув`язненим, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки на даний час, проведеними органом досудового розслідування заходами не встановлено місцезнаходження та не вилучено засоби та знаряддя вчинення злочину, а також отримане злочинним шляхом майно.

З врахуванням усвідомлення ОСОБА_1 тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу та майна, не набув міцних соціальних зв`язків (неодружений, утриманців не має), що в сукупності з тим, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком Берегівського районним судом від 21.05.2020, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

З врахуванням вищенаведених обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та який не працює, не має стабільного доходу та майна, не набув міцних соціальних зв`язків (неодружений, утриманців не має), раніше притягався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком Берегівського районним судом від 21.05.2020, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.04.2021 строку тримання під вартою ОСОБА_1 , а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, які сторона захисту обґрунтовує наявністю в підозрюваного постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги, так як в ході розгляду клопотання слідчому судді не було надано жодних даних на підтвердження наявності в ОСОБА_1 законного права на проживання за даною адресою.

При прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу судом було враховано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, не було визначено розмір застави.

На час розгляду клопотання обставини встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не змінилися, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України із застосуванням насильства, а тому вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазара В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071040000334 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до 02 липня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В.Носов