Ухвала суду № 97400532, 03.06.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №0508/11310/2012

Провадження № 2-в/242/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 20 травня 2013 року, -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 0508/11310/2012 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/282 від 22 квітня 2008 року.

Ухвалою суду від 29.04.2021 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/282 від 22 квітня 2008 року, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 30.04.2021 відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/282 від 22 квітня 2008 року, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 20 травня 2013 року. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-1387/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду Донецької області від 28.04.2021 р. №880/21, цивільну справу №0508/11310/2012 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/282 від 22 квітня 2008 року, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, у справі №0508/11310/2012 20.05.2013 року ухвалено рішення, яке набрало законно сили 31.05.2013.

З огляду на викладене судом з`ясовано, що цивільна справа №0508/11310/2012 закінчена ухваленням рішення від 20.05.2013 року та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/282 від 22 квітня 2008 року, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але судом встановлено, що у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, а також виготовленої за допомогою бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк рішення суду, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та вважає за необхідне відновити зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.05.2013 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/282 від 22 квітня 2008 року.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.05.2013 року наступного змісту:

«

0508/11310/2012

№ 2/255/288/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Цукурова В.П.,

при секретарі – Натеса О.І.,

за участю представника позивача – ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року, посилаючись на наступне.

22.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/07-175/282.

Згідно умов кредитного договору відповідачці наданий кредит у сумі 78 336,00 доларів США строком погашення до 22.04.2015 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 7.1 кредитного договору відповідачка зобов`язалася щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Умови погашення кредиту відповідачкою не виконуються, у зв`язку з чим 03.08.2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька було реалізоване заставне майно, але заборгованість за кредитом повністю не погашена.

Станом на 21.09.2012 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 119 513,62 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову складає 955 272,37 гривень, з яких: заборгованість за кредитом – 524 467,81 гривень; заборгованість за відсотками 48 928,43 гривень; пеня за прострочення строків погашення кредитної заборгованості за останній рік – 381 876,13 гривень.

Згідно п. 9.1 кредитного договору у разі невиконання позичальником умов договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту, 22.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №014/07-175/282, згідно з умовами якого, поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору.

До теперішнього часу відповідачами заборгованість за кредитним договором не погашено.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року у сумі 119 513,62 доларів США, що еквівалентно 955 272,37 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. При цьому наявності та розрахунку суми боргу не оспорювала. Заявила про зменшення судом розміру пені до 1 850,04 доларів США, посилаючись на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

22.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/07-175/282 (а.с. 5-15).

Згідно умов кредитного договору відповідачці наданий кредит у сумі 78 336,00 доларів США строком погашення до 22.04.2015 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 7.1 кредитного договору відповідачка зобов`язалася щомісячно здійснював часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Умови погашення кредиту відповідачкою не виконувались, у зв`язку з чим 03.08.2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька було реалізоване заставне майно, але заборгованість за кредитом повністю не погашена.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про заставу», ч. 4 ст. 591 ЦК України, у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги.

Згідно п. 9.1 кредитного договору у разі невиконання позичальником умов договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», як на підставу стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором в меншому розмірі, оскільки дія норм даного Закону розповсюджується на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також на фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності. З ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, як з фізичною особою, тому дія вказаного Закону на спірні правовідносини не поширюється.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що розмір пені за прострочення строків погашення кредитної заборгованості, нарахований ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не перевищує розміру основної заборгованості за кредитним договором. Крім того, ані відповідачами, ані представником відповідачки не наведено інших обставин, які б мали значення для вирішення питання про зменшення розміру неустойки.

У той же час, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов`язань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, з метою забезпечення повернення кредиту, 22.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №014/07-175/282, згідно з умовами якого, поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору (а.с. 16-18).

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року станом на 21.09.2012 року загальна заборгованість відповідачки перед банком становить 119 513,62 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову складає 955 272,37 гривень, з яких: заборгованість за кредитом – 524 467,81 гривень; заборгованість за відсотками 48 928,43 гривень; пеня за прострочення строків погашення кредитної заборгованості за останній рік – 381 876,13 гривень (а.с. 19-21).

До теперішнього часу відповідачами заборгованість за кредитним договором не погашена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити повністю позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року у сумі 119 513,62 доларів США, що еквівалентно 955 272,37 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Справу розглянуто в межах позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ст.ст. 525, 526, 543, 551 554, 610-612 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року у сумі 119 513 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тринадцять) доларів США 62 центи, що еквівалентно 955 272 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривень 37 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов