Ухвала суду № 97400155, 03.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.06.2021 227/1807/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

за участю

секретаря с/з Голомідової К.А.

прокурора Філімановського М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кириченко О.О.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052230000171 від 17.04.2021року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше засудженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ

07.05.2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник та потерпілий. Обвинувачений до суду доставлений конвоєм.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, до судового засідання викликати свідків, обвинуваченого та потерпілого, захисника. Інші учасники судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором також заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, терміном на 60 діб з утриманням його в ДУ « Бахмутська УВП № 6»

Обвинувачений заявив клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. Клопотання обвинуваченого підтримав його захисник. Потерпілий заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого і підтримав клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Стосовно заявлених клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу слід зазначити наступне:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про свою невинуватість та відсутність доказів вчинення ним інкримінованого злочину, в зв`язку із чим заперечує проти клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В той же час, з матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, який є особливо тяжким злочином проти власності та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, У зв`язку з цим є підстави вважати, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від суду. Згідно довідки ПП «ДРЕС «Південний» ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. Також встановлено, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має. Ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній неодноразово судимий, не має офіційних джерел доходів, а злочин, в якому він обвинувачується відносить до злочинів, вчинених з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення обвинуваченим свого побуту та життєвих потреб.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим можна зробити висновок, що застосування менш суворих запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірними для нього. При цьому, суд враховує встановлені обставини кримінального правопорушення,наявність обґрунтованого обвинувачення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити обвинуваченому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого злочину, в якому ОСОБА_1 обвинувачується, існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема, і домашній арешт, не зможе запобігти, на вказаній стадії судового провадження, вказаним ризикам і тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України на 10.06.2020 року на 13-00 год.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту – відмовити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням його в ДУ « Бахмутська УВП № 6», починаючи з 03.06.2021 року по 01.08.2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. яку необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, особу, щодо якої її внесено, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення в частині щодо відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого стосовно зміни запобіжного заходу.

Головуючий суддя В.В.Корнєєва