Ухвала суду № 97400150, 03.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.06.2021 227/2192/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

прокурора Харсіка Ю.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Румянцева В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12021053230000322 від 23.05.2021 року. Вказане клопотання погоджено прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Харсіка Ю.С.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 . Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування, доказами. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.185 КК України. Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення інших злочинів, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на існування зазначених ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не навчається, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Потерпілою від кримінального правопорушення є мати підозрюваного, з якою останній мешкає в одній квартирі, тому в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 буде мати можливість повною мірою змінити покази потерпілої, свідків шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим тиском. Крім того слідчий зазначає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення злочинів проти охоронюваних Законом відносин власності. Вказуючи на ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України зазначає, що підозрюваний є особою, яка неодноразово судима, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, вчинив в період умовно-дострокового звільнення, що вказує на те, що особа не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначаючи, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, за яким йому було повідомлено підозру. Також вказував, що зібрано достатньо даних, які вказують на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення і схильність до незаконних дій. Наполягав на тому, що за вказаних обставин менш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинювати інші аналогічні злочини.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював. Просив не обирати йому тримання під вартою і обмежитись цілодобовим домашнім арештом, оскільки наміру ухилятися від досудового слідства не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, що знайшло своє підтвердження дослідженими матеріалами:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2021 року

- протокол огляду місця події від 23.05.2021 р.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 24.05.2021 р.

- протокол огляду предмету від 24.05.2021 р.

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 24.05.2021 р.

-протокол огляду предмету від 24.05.2021 р.

-висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/3977-ТВ від 26.05.2021 р.

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 31.05.2021 р.

31.05.2021 року в 13.25 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 02.06.2021 року. Вказані обставини підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

Також в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини.

Так, підозрюваний не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має, з 2017 року перебуває на обліку як наркозалежна особа у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість, за які не знята та не погашена. Останній раз підозрюваний був засуджений 15.07.2019 Добропільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 13.01.2021 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 11 місяців 12 днів, але не зважаючи на це, на шлях виправлення не став і знову вчинив незаконні дії, за які передбачається кримінальна відповідальність.

Враховуючи викладені вище обставини, а також покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим за ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику продовження вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що прокурором в судовому засіданні його не доведено.

Твердження прокурора про вплив на свідків та потерпілу, з боку підозрюваного, є лише припущенням, оскільки даних про те, що останній вже намагався вчинити такий вплив не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленому в судовому засіданні ризику, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту є недоцільним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що крадіжку в якій підозрюють ОСОБА_1 останній вчинив з власного житлового приміщення та у своєї матері.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини його вчинення, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177КПК України, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України і на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання останнім наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Румянцева В.В. про застосування в рамках кримінального провадження №12021053230000322 від 23.05.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 03 червня 2021 року по 30 липня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 30 липня 2021 року включно.

Копію ухвали направити до відділу поліції №1Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2021 року