Ухвала суду № 97399131, 25.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/6096/12

Провадження №: 6/755/642/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда - Ф»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда - Ф»» просило суд: «замінити сторону/стягувача у виконавчих листах виданих на виконання рішення у цивільній справі № 2604/6096/2012, а саме замінити сторону АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») на ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда - Ф»»».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда - Ф»» в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнитизаявлені вимоги з підстав викладених у заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, та підтримує заяву в повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда - Ф»» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 вересня 2011 року по справі № 1127/09 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» в розмірі 328874,14 грн., витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 3688,14 грн.

26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) Банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ці зміни пов`язані з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», яким внесено зміни до Закону України «Про банки і банківську діяльність» та «Про акціонерні товариства» в частини можливості банків в Україні створюються у форматі акціонерних товариств і вимоги до публічних і приватних акціонерних товариств.

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

10 вересня 2019 року Загальними борами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення № 3/2019 про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в Передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до пункту «г» пункту 11 частини 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капітуляції банків», пункту 3.1, 5.3, Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступника набуває всіх прав з переданими йому актами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданим зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

09 квітня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення заяви АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - суб`єкту звернення.

03 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення заяви АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - суб`єкту звернення.

26 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

24 березня 2021 року Київській апеляційний суд постановив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року скасувати і прийняти нову постанову.

Заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 19 червня 2012 року в цивільній справі № 2604/6096/2012, а саме замінити ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

25 лютого 2021 року між АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» та ТОФ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором кредиту №605/31-54 від 14.09.2007 року та Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 605/31-61 від 27.12.2007 року.

Також, 25 лютого 2021 року між АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» та ТОФ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Бризіцькою Г.П. 14.09.2007 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 1680 та Договір передачі прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моїсєєвою О.Я. 27.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 5903, за яким первісний кредитор передав своє право вимог, а новий кредитор прийняв право вимоги до боржника за договором забезпечення.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виходячи з наведеного, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (розгляду). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.02.2011 і відповідно до якої (позиції) поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від первісного кредитора АТ «Альфа-Банк» до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржника за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» наголошує, що є правонаступником АТ «Альфа-Банк», який є в свою чергу правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» та має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржниками виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В заяві про заміну стягувача заявник посилається на відсутність законодавчо закріпленої вимоги надання суб`єктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чіткого переліку документів та додатків, які необхідно надати суду, тому наданий договір відступлення права вимоги, є, на думку заявника, достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва.

Аналізуючи вище викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки, як вбачається з матеріалів справи 09 вересня 2011 року Постійним діючим Третейським судом при Асоціації українських банків по справі № 1127/09 прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» в розмірі 328874,14 грн., витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 3688,14 грн. Вище зазначене рішення прийнято на підставі: Кредитного договору №605/31-54 від 14.09.2007 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 ; Договору поруки № 605/31-54/1 від 14.09.2007 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; Договору поруки № 605/31-54/2 від 14.09.2007 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 25 лютого 2021 року укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»», АТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» за Договором кредиту № 605/31-54 від 14.09.2007 року та Договором про відновлювальну кредитну лінію № 605/31-61 від 27.12.2007 року.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Договору передачі прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В., від 25 лютого 2021 року та зареєстрованим в реєстрі за номером № 522, цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за Іпотечним договором б/н, що укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є цедент) та громадянином України ОСОБА_3 , посвідченим Моїсєєвою О.Я., приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області, 27 грудня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за номером № 5903, включаючи всі зміни та додаткові договори до нього, що укладений в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 605/31-61 від 27.12.2007 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього.

Також, відповідно до п. 1.1 Договору передачі прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В., від 25 лютого 2021 року та зареєстрованим в реєстрі за номером № 521, цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за Іпотечним договором, що укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є цедент) та громадянином України ОСОБА_3 , посвідченим Бризіцькою Г.П., приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області, 14 вересня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за номером № 1680, включаючи всі зміни та додаткові договори до нього, що укладений в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за Договором кредиту № 605/31-54 від 14.09.2007 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього.

В той же час, для встановлення факту відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного акту прийому-передачі, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»» не було надано суду підтверджуючих належним чином доказів того, що за умовами Договору від 25 лютого 2021 року, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за Договором поруки № 605/31-54/1 від 14.09.2007 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та Договором поруки № 605/31-54/2 від 14.09.2007 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Згідно ст. 79 Цивільно процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 Цивільно процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 Цивільно процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК).

В статті 89 Цивільно процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами ч. 1, 2 Цивільно процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Цивільно процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Крім того, заявник посилається на документи, а саме: Іпотечний договір б/н, що укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином України ОСОБА_3 , посвідченим Моїсєєвою О.Я., приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області, 27 грудня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за номером № 5903, що укладений в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 605/31-61 від 27.12.2007 року; Іпотечний договір, що укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином України ОСОБА_3 , посвідченим Бризіцькою Г.П., приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області, 14 вересня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за номером № 1680, що укладений в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за Договором кредиту № 605/31-54 від 14.09.2007 року; Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 605/31-61 від 27.12.2007 року, однак не надає вище зазначені документи, що ставить під сумнів взагалі їх існування та право вимоги заявника по вище вказаним договорам.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Артеміда-Ф»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, що не підлягає задоволенню, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Артеміда-Ф»» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Артеміда-Ф»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я