Ухвала суду № 97398899, 01.06.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2305/13-ц

4-с/707/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судових засідань – Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Гнатюк Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з викликом стягувача ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової Карини Сергіївни щодо незняття арешту з банківського рахунку боржника, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Гнатюк Г.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у знятті арешту з банківського рахунку боржника, у якій просила суд:

- строки звернення до суду зі скаргою у виконавчому провадженні № 39833670 визнати пропущеними з поважних причин та поновити/продовжити в силу закону;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової К.С. щодо незняття арешту, накладеного постановою від 09 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 39833670, з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», № НОМЕР_1 , МФО 300346, який є рахунком, що призначений для зарахування/виплати заробітної плати;

- зняти арешт, накладений постановою від 09 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 39833670, з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», № НОМЕР_1 , МФО 300346, який є рахунком, що призначений для зарахування/виплати заробітної плати.

Скарга мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року в справі № 707/2305/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей даного віку, починаючи з 12 серпня 2013 року, тобто з дня подачі позову, і до повноліття дітей. 29 серпня 2013 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2/707/1069/13. 17 вересня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 39833670. Наразі вказане виконавче провадження № 39833670 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей знаходиться у провадженні старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової Карини Сергіївни. Постановою державного виконавця від 09 грудня 2019 року накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувач: АТ «Альфа-Банк», МФО 300346 (зарплату картку) ОСОБА_1 . При цьому, відрахування розміру аліментів, з урахуванням заборгованості, проводиться щомісячно бухгалтерією підприємства за місцем роботи боржника – відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно». Відтак, на банківський картковий рахунок (зарплату картку) ОСОБА_1 перераховується тільки залишок заробітної плати після всіх утримань. Заробітну плату, яка являється єдиним джерелом існування ОСОБА_1 , з банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не отримує з грудня 2019 року по теперішній час. Те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий саме для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 , підтверджується довідкою АТ «Альфа-Банк» № 85530-23.1 від 07 жовтня 2020 року, яка надавалась державному виконавцю. Станом на 01 грудня 2019 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 складала 107 438,93 грн. У ході виконання виконавчого провадження № 39833670, у період з грудня 2020 року до січня 2021 року, з арештованого банківського рахунку ОСОБА_1 державним виконавцем перераховано стягувачу 71 569, 90 грн., що стверджується випискою з рахунку за період з 02 грудня 2020 року по 28 січня 2021 року. Станом на 01 березня 2021 року заборгованість по сплаті аліментів (з урахуванням штрафу) складає 35 869, 03 грн. Іншого місця роботи ОСОБА_1 не має, єдиним його доходом та джерелом існування є заробітна плата, а тому з грудня 2019 року він змушений жити в борг та позичати кошти на прожиття, які необхідно повертати. Інших відкритих рахунків в банківських установах ОСОБА_1 не має, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 39833670. За вказаних обставин ОСОБА_1 фактично позбавлений засобів до існування, можливості придбати продукти харчування, одяг, взуття, ліки, засоби гігієни, сплатити комунальні послуги, податок на земельну ділянку, оплатити проїзд до місця роботи та додому, відвідати дітей, які проживають в іншому місті, шо є порушенням його права на життя, а також норм Конституції України (ст.ст. 2, 43) та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (ст. 2). Разом з тим, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою, відповідно до вимог чинного законодавства, арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 вчетверте звернувся до начальника районного відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», однак 18 березня 2021 року отримав чергову відмову та рекомендацію звернутися до суду. Строк, передбачений на оскарження бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту банківського рахунку, на думку адвоката Гнатюк Г.І., сплинув 28 березня 2021 року, але, враховуючи, що дата припадає на вихідний день, скаргу до суду подано у наступний робочий день за вихідним – 29 березня 2021 року. Зважаючи на те, що строк звернення до суду зі скаргою в рамках виконавчою провадження № 39833670 є пропущеним з поважних причин, він може бути поновленим/продовженим в силу закону.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 квітня 2021 року дану скаргу залишено без руху, з наданням скаржниці часу на усунення недоліків.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 26 квітня 2021 року скаргу адвоката Гнатюк Г.І. прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті на 30 квітня 2021 року.

29 квітня 2021 року та 19 травня 2021 року від старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової К.С. на електронну адресу суду надійшли відзиви на скаргу, у яких остання не погодилася із доводами скарги і просила суд відмовити адвокату Гнатюк Г.І. у поновленні пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця від 09 грудня 2019 року, а також у задоволенні скарги у повному обсязі. Зазначила, що 03 березня 2020 року на адресу відділу надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Гнатюк Г.І. про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та виготовлення фотокопій. З матеріалами виконавчого провадження остання була ознайомлена 10 березня 2020 року. Згідно з вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, на думку державного виконавця, 20 березня 2020 року у боржника сплинув термін на оскарження рішення та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Водночас, згідно з частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із пропущеним строком на оскарження рішення та дії виконавця, боржник має право звернутися до суду про зняття арешту з майна в порядку позовного провадження. Разом з тим, 09 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено її для виконання за місцем роботи боржника – ВП "Черкаська ТЕЦ" ПАТ "Черкаське хімволокно". Станом на 01 травня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 17 682 ,42 грн, а заборгованість зі сплати виконавчого збору – 4018, 10 грн. 05 травня 2021 року державним виконавцем направлено до АТ «Альфа-Банк» платіжну вимогу № 39833670 від 05 травня 2021 року для списання з рахунку боржника № НОМЕР_1 залишку заборгованості по аліментах та виконавчому збору. Залишок коштів на вказаному рахунку державному виконавцю не відомий. З огляду на те, що за боржником рахується заборгованості по сплаті аліментів та виконавчому збору, вважає, що для зняття арешту з коштів боржника немає законних підстав.

30 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю у суду відомостей про повідомлення стягувача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено до 19 травня 2021 року.

19 травня 2021 року за клопотанням адвоката Гнатюк Г.І. проведення розгляду справи відкладено до 01 червня 2021 року.

01 червня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися втретє.

Адвокат Гнатюк Г.І. звернулася до суду з клопотанням про проведення розгляду справи без її участі за наявними у ній матеріалами, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Додатково зазначила, що борг її довірителя ОСОБА_1 по аліментах, з урахуванням штрафу, станом на 01 травня 2021 року становить 17 682, 42 грн. Водночас, на зарплатний рахунок останнього, на який накладено арешт, зараховано кошти в сумі 7 528, 77 грн. Відтак, залишок боргу, на її переконання, складає 10 153, 65 грн., які будуть вираховуватись із заробітної плати боржника бухгалтером підприємства у розмірі 75 % від його заробітку.

Старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканова К.С. про причини неявки суд не повідомила, у відзивах на скаргу просила суд провести розгляд справи без участі представника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягувач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила. Із заявами, клопотаннями, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не зверталася.

Частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Разом з тим, суд зауважує, що порядок розгляду заяв, поданих у порядку виконання судових рішень, не передбачає подання заяв по суті справи, визначених ч. 2 ст. 174 ЦПК України, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вказані документи можуть подаватися учасниками справи при розгляді справи судом у порядку позовного провадження.

Відтак, відзиви на скаргу, що 29 квітня 2021 року та 19 травня 2021 року надійшли на електронну адресу суду від старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової Карини Сергіївни, суд вважає необхідним оцінювати виключно як письмово викладену позицію останньої по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та співставляючи доводи скарги з матеріалами судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, 17 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 39833670 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/1069/13, виданого 29 серпня 2013 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей даного віку /а.с. 37/.

Наразі виконавче провадження № 39833670 перебуває у провадженні старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової Карини Сергіївни.

Постановою старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Веліканової К.С. від 09 грудня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 /а.с. 38/.

Зокрема, державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

З виписки з рахунку № НОМЕР_1 за період з 02 грудня 2019 року по 28 січня 2021 року, а також довідки № 85530-23.1 від 07 жовтня 2020 року, виданих АТ «Альфа-Банк», вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати від ВП "Черкаська ТЕЦ" ПАТ "Черкаське хімволокно" та за вказаний період на нього надходила лише заробітна плата /а.с. 39, 40/.

З розрахунку заборгованості по аліментах № 11467/7 від 29 квітня 2021 року встановлено, що станом на 29 квітня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 17 682 ,42 грн /а.с. 58-59/.

Листами Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 20655/7 від 01 липня 2020 року, № 31030/7 від 15 жовтня 2020 року, № 32812/7 від 05 листопада 2020 року та № 7008/7 від 12 березня 2021 року, який вручено адресату 18 березня 2021 року, відмовлено у знятті арешту з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 32-36/.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи те, що лист Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 7008/7 від 12 березня 2021 року про відмову у знятті арешту з рахунків ОСОБА_1 отримав 18 березня 2021 року, зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової Карини Сергіївни щодо незняття арешту з банківського рахунку боржника адвокат Гнатюк Г.І. звернулася до суду 29 березня 2021 року, у наступний робочий день за вихідним днем, беручи до уваги вимоги частини 3 статті 124 ЦПК України, відповідно до яких якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, суд констатує, що строк на подачу скарги заявником пропущено не було, а тому підстави для його поновлення/продовження відсутні.

Крім того, суд зауважує, що скільки оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з рахунків боржника, така скарга може бути подана в будь-який час, з огляду на триваючий характер порушення прав боржника.

У межах розгляду скарги суд оцінює відповідність чи невідповідність дій виконавця Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативним актам.

У даній справі заявником оскаржується бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової К.С. щодо незняття арешту з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», № НОМЕР_1 , МФО 300346, накладеного постановою від 09 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 39833670, який є рахунком, що призначений для зарахування/виплати заробітної плати.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно й в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За змістом частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: уразі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 09 грудня 2019 року про накладення арешту на кошти божника ОСОБА_1 старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканова К.С. діяла у спосіб і у межах наданих їй законом повноважень, однак, з врахуванням того, що рахунок боржника № НОМЕР_1 має спеціальний режим використання та згідно виписки з рахунку, виданої АТ «Альфа-Банк», інші кошти, крім заробітної плати, на вказаний рахунок не надходять, існування арешту рахунків фактично позбавляє ОСОБА_1 права користуватись вказаними коштами та засобами до існування, що є порушенням його законних прав та інтересів. На думку суду, державний виконавець зазначених обставин не врахувала та проявила надмірний формалізм у реалізації наданих їй повноважень, не забезпечила справедливий баланс між виконанням судового рішення та дотриманням прав боржника, тому арешт необхідно зняти.

Частиною другою статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, скарга адвоката Гнатюк Г.І. підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 450-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката Гнатюк Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з викликом стягувача ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової Карини Сергіївни щодо незняття арешту з банківського рахунку боржника, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканову Карину Сергіївну зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, на ім`я ОСОБА_1 , який є рахунком, що призначений для зарахування/виплати заробітної плати, накладений постановою від 09 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 39833670.

У задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко