Ухвала суду № 97398805, 02.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/340/21

Провадження № 2/712/1140/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу суду було направлено позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1

02 березня 2021 року, поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Станом на 02 червня 2021 року недоліки не усунено.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути останньому.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно із п.2. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. відповідно до квитанції про сплату № 10565 від 11 січня 2021 року, виданої АТ «Ощадбанк.

З огляду на викладене, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 908,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області (код за ЄДРПОУ: 38031150) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) 00 коп, який було сплачено згідно з квитанцією про сплату № 10565 від 11 січня 2021 року, виданої АТ «Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Є. Токова