Ухвала суду № 97398653, 26.05.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/791/13-ц

провадження № 6/691/14/21

УХВАЛА

26 травня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання, за участю ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро, ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» м.Черкаси, боржник ОСОБА_1 , -

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області звернувся заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання, за участю ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро, ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» м.Черкаси, боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі №691/791/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» м.Черкаси до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №119п/11/2007-980 від 21 вересня 2007 року в розмірі 30696,70 та судових витрат по справі в розмірі 306,96грн..Згідно договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро. В подальшому 30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро. В матеріалах кредитної справи №119п/11/2007-980, яку отримало ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро, було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №691/791/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором і судових витрат. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Причини пропуску строків для подачі виконавчих листів до виконання є поважними, остільки новий кредитор не міг знати про дану обставину. Відповідно і постала необхідність вирішувати питання про заміну сторони стягувача на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Остільки на стадії виконання судового рішення відбулося вибуття кредитора, то вбачають підстави для його заміни, як сторони виконавчого провадження, та прийнято рішення про звернення до суду за місцезнаходженням боржника, його майна, тобто за місцем виконання відповідного рішення, як то визначено ст.446 ЦПК України.

В судове засідання, сторони, належно повідомлені, не прибули. Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» у змісті заяви до суду інформував про розгляд у відсутність представника, підтримання вимог. З врахуванням викладеного та згідно до вимог ст.442 ЦПК України, якою визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, суд, приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог за заявою, в силу наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України). За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10.

У ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5ст.442 ЦПК України положення частин 1,2,3 вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно з ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження`стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у ст.433 ЦПК України, якою передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення інших органів (посадових осіб), вирішуються за місцем виконання відповідного рішення. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем. Однак, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункті 41 рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Із вивчених та досліджених доказів, наданих сторонами суду, у судовому засіданні встановлено наступне. Так, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі №691/791/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» м.Черкаси до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №119п/11/2007-980 від 21 вересня 2007 року в розмірі 30696,70 грн. та судових витрат по справі в розмірі 306,96 грн.(а.с.13-14). Згідно договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро (а.с.8-9). В подальшому 30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро (а.с.10-12). В матеріалах кредитної справи №119п/11/2007-980, яку отримало ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро, було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №691/791/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором і судових витрат(а.с.13-14).

З аналізу вище зазначених норм цивільного процесуального законодавства та вивчених і досліджених судом доказів, вбачається, що суд може замінити стягувача лише при наявності відкритого виконавчого провадження, а у випадку необхідності заміни стягувача або боржника до відкриття виконавчого провадження допускається зміна стягувача тільки у виконавчому листі.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчих листів про стягнення боргу і судових витрат до примусового виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро, посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, який складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро і до ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, і саме під час цих дій стало відомо про не виконання рішення суду. Наведені обставини пропуску строку, можуть бути визнані судом поважними, оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро дійсно набула права вимоги заборгованості за договором кредиту лише 30 вересня 2020 року.

Як стягувач, так і боржник, у виконавчому проваджені, вправі сподіватись на виконання регламентованих Законом України «Про виконавче провадження`дій в межах визначеного строку.

Отже, з огляду на принцип своєчасності відправлення правосуддя, невід`ємною частиною якого є процедура виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч. 1 ст.374,381,382,383,384, 442, 433, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання, за участю ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро, ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» м.Черкаси, боржник ОСОБА_1 задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» м.Черкаси на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро у виконавчому листі №691/791/13-ц від 30 грудня 2013 року, виданому Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №119п/11/2007-980 від 21 вересня 2007 року в розмірі 30696,70 грн. в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» м.Черкаси на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро у виконавчому листі №691/791/13-ц від 30 грудня 2013 року, виданому Городищенським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 306,96 грн. в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №691/791/13-ц від 30 грудня 2013 року, виданого Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №119п/11/2007-980 від 21 вересня 2007 року в розмірі 30696,70 грн. в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №691/791/13-ц від 30 грудня 2013 року, виданого Городищенським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 306,96 грн. в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя О. М. Савенко