Постанова № 97398581, 03.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/2079/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції Новак Олександр Васильович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Новака Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Новака Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серія ЕАН № 3674763 по справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно з постановою серії ЕАН № 3674763 по справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2021 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Вважає, спірну постанову незаконною та необгрунтованою. Зокрема, у спірній постанові зазначено, що 17 січня 2021 року о 01 год. 07 хв. м. Рівне, вул. Басівкутська 170, водій керував ТЗ - FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 . з технічною несправністю з якою відповідно до цих правил експлуатація його забороняється, а саме встановлено покажчик повороту червоного кольору, чим порушив правила 31.4.3.а ПДР України, ДСТУ 3649:2010, чим порушив п 31.3.а ПДР - експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вказує, на транспортний засіб, яким він керував, наявний сертифікат відповідності виданий спеціалізованою установою, який зберігається в Сервісному центрі МВС де проводилася перша державна реєстрація останнього. Відповідно до даного сертифікату FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 - відповідає вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року за №521, зареєстрованим в Міністерством юстиції України від 14.09.2012 року за №1586/21898, та може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без подальших процедур затвердження, встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Зазначає, що транспортний засіб яким він керував FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , попередньо був придбаний в Сполучених Штатах Америки, ввезений на територію України та 27.09.2019 року, пройшов процедуру першої державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов"язаних із перевіркою документів (в тому числі сертифікату відповідності), які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Після здійснення першої державної реєстрації даного транспортного засобу за його дружиною ОСОБА_2 , жодної перереєстрації не здійснювалося, зміни до його конструкції не вносились.

Отже, колір встановлених на транспортному засобі FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 покажчики повороту встановлені заводом-виробником (даний факт що поліцейським не заперечувався) відповідають конструкції автомобіля та діючим правилам, нормативам і стандартам України, що підтверджується сертифікатом відповідності на підставі якого транспортний засіб пройшов процедуру першої державної реєстрації.

Доказів переобладнання даного транспортного засобу після державної реєстрації суду не надано, факт переобладнання поліцейським не встановлювався та навіть не оголошувався. Разом з тим, поліцейський не навів доказів, чому саме зазначений ним колір в оскаржуваній постанові є саме червоним. Відтак, вважає що його вина в даному правопорушенні відсутня.

Окрім того, в транспортного засобу яким він керував відсутня технічна несправність в частині покажчика повороту, адже останній відповідає конструкції автомобіля виготовленого заводом-виробником.

08 квітня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказавши, що дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

07 квітня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08 лютого 2021 року, визначено відповідачу строк в два дні для подання відзиву з дня вручення копії ухвали.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції Новак Олександр Васильович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відомивити в задоволенні позову.

Заслухавши виступи учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17 січня 2021 року інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції Новак Олександром Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3674763, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що 17 січня 2021 року о 01 год. 07 хв. м. Рівне, вул. Басівкутська 170, водій керував ТЗ - FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 . з технічною несправністю з якою відповідно до цих правил експлуатація його забороняється, а саме встановлено покажчик повороту червоного кольору, чим порушив правила 31.4.3.а ПДР України, ДСТУ 3649:2010, чим порушив п 31.3.а ПДР - експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що мас несправності системи гальмовою або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов"язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.3. а ПДР України визначено кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Зміна кількості, гину, кольору, розміщення за режиму робо і н швнішніх світлових приладів може спровокувати виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому Правилами дорожнього руху з метою забезпечення безпеки на проїзній частині забороняється самостійно переобладнувати транспортний засіб.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що ст

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З оглянутих судом витягу з вимог щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010 підтверджується встановлення єдиних технічних приписів щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації регламентовано кольори вогнів автомобіля.

Так, пунктом 6.1.5 Державного стандарту України 3649:2010. передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме і передні і задні повинні бути автожовтими.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав відеозапис ВК-00083 та ВК-00132 з місця адміністративного правопорушення від 17 січня 2021 року, з якого вбачається, що на транспортному засобі FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, покажчик повороту передній має червоний колір.

Окрім того, у спірній постанові містяться відомості про відеозапис ВК-00083 та ВК-00132, яким зафіксовано правопорушення, а тому не відповідає дійсності твердження позивача про те, що у спірній постанові відсутні відомості про такий технічний засіб.

З дослідженої фотофіксації долученої позивачем до позову вбачається, що на транспортному засобі FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , покажчик повороту передній має жовтий колір. Проте, суд не приймає до уваги даний доказ, оскільки як вказав в судовому засіданні позивач, заміну світлового покажчика він здійснив вже після винесення спірної постанови.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які суд вважає належними та допустимими, та які безперечно свідчать про порушення позивачем вимог ПДР.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв"язку з цим суд вважає, що відповідач виконав обов"язок, покладений на нього ч. 2 ст. 77 КАС України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_3 вимог 31.4.3.а, п 31.3.а Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Новака Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

відповідачі: Поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції Новак Олександр Васильович , м.Рівне, вул.С.Бандери, 14А, Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складене 03 червня 2021 року.

Суддя -