Ухвала суду № 97397766, 03.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15187/20

Провадження № 2/369/1460/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатова Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз», третя особа: Великодимерська селищна рада, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз», третя особа: Великодимерська селищна рада, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів.

07.12.2020 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», треті особи: Великодимерська селищна рада, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживачів.

03.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Усатову Д.Д., з тих підстав, що суддею проігноровано статус ОСОБА_2 , як представника громадян, які звертаються через свого представника до суду для захисту своїх прав та законних інтересів, порушених з боку відповідача.

Так позивач зазначає, що суддею Усатовим Д.Д. не звернув уваги, щ ОСОБА_1 діє як представник, а не самостійна особа.

Зазначені обставини, на думку заявника, виключають можливість забезпечення безстороннього та об`єктивного судового розгляду, викликає сумнів в безсторонності судді та його упередженості в розгляді справи, а тому головуючий суддя підлягає відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

03.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у день призначеного судового засідання. Таким чином, враховуючи норми ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, а тому суд, вважає, що обставини, які наведено представником відповідача у заяві щодо відводу судді, в тому числі, зацікавленість та сумнів в безсторонності, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суд приходить до висновку, що оголошена в судовому засіданні заява не містить правового обґрунтування підстав для відводу головуючого судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатова Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз», третя особа: Великодимерська селищна рада, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов