Ухвала суду № 97397522, 02.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7844/20

Провадження № 2-з/361/135/21

02.06.2021

У Х В А Л А

02 червня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року позивач звернулась до суду із позовом до Садівничого об`єднання ”Трудовик” в особі штатного працівника старшого електрика Волошенка Валентина Володимировича про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

31 травня 2021 року до суду подала заяву про уточнення позовних вимог до Садівничого об`єднання ”Трудовик” та просила суд:

- визнати протиправними (нікчемними, незаконними) дії СО ”Трудовик”, пов`язаних з порушенням законодавства України на сувору заборону припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину ( рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 ”Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 ”Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19”, ЗУ ”Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих назапобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19” та п. 4 статті 9 Закону України ”Про ринок електричної енергії”, вчиненого при відключенні 21.10.2020 року електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , які спричинили до порушення її права на споживання електроенергії та права власності на користування майном, що знаходиться на садовій ділянці, й інші її особисті немайнові права;

- стягнути з Садівничого Об`єднання ”Трудовик” на її користь матеріальну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. та моральну шкоду в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.;

- постановити окрему ухвалу стосовно наявних порушень законодавства України в діяльності СО ”Трудовик”, яке містить ознаки кримінального характеру, пов`язаного з відключення садового будинку ОСОБА_1 під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантин;

- надіслати окрему ухвалу членам ради СО ”Трудовик”, які становлять керівний орган СО ”Трудовик” між конференціями, і за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом порушення та запобігти їх повторенню;

- зобов`язати голову Раду СО ”Трудовик” невідкладно, не пізніше наступного дня після постановления окремої ухвали, оприлюднити повний текст окремої ухвали на офіційному сайті СО ”Трудовик”:www.trudovik.kiev.ua;

- зобов`язати голову Ради СО ”Трудовик” невідкладно надати суду відповідно про вжиті Радою СО ”Трудовик” заходи по усуненню виявленого судом порушення та запобіганню його повторенню;

- надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідувань: про зобов`язання Броварської поліції відкрити КП за повідомленням про порушення СО ”Трудовик” законодавства України на сувору заборон, припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, які караються за ст.194-1 ККУ (Умисне пошкодження об`єктів електроенергетики; ст. 356 КК (Самоправство), що порушило права ОСОБА_1 споживання електроенергії та право власності на користування майном, шс знаходиться на садовій ділянці, й інші особисті немайнові права.

31 травня 2021 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати СО ”Трудовик” забезпечити негайне поновлення порушеного права ОСОБА_2 , шляхом відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1

- заборонити СО ”Трудовик” відключати електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 всупереч вимог законодавства України.

- зобов`язати голову Ради ОСОБА_3 протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення надати суду інформацію про стан виконання даного рішення на підставі та відповідно до норм права про негайне поновлення відповідачем порушеного права та відновлення стану, яке існувало до порушення права.

Заява обґрунтована тим, що 21 жовтня 2021 року, під час суворої заборони законодавством України відключати споживачів від електропостачання та всупереч законодавства України, яким чітко та однозначно встановлені порядок й умови відключення споживачів від електропостачання, відповідач - Садівниче Об`єднання ”Трудовик” (Код ЄДРПОУ 23567169) (втрете) незаконно відключило садовий будинок Позивача від електропостачання.

Таким чином, відповідач порушив законодавство України щодо суворої заборони відключати споживачів від електропостачання під час дії карантину, встановленої рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 ”Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2”, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 ”Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19”, Законом України ”Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19)” та п. 4 статті 9 Закону України ”Про ринок електричної енергії”; не виконав вимоги законодавства, яким чітко та однозначно встановлено умови та порядок відключення споживача від електропостачання за невизнані борги, як встановлено вимогами п.1.2.16., ч.2 п.7.5. Правил, що спричинило до матеріальних збитків та моральної шкоди.

23.11.2020 року Броварський міськрайонний суд відкрив провадження №2/361/3825/20 у справі № 361/7844/20 про захист порушеного права споживача електроенергії.

Згідно аб.4 п.7.11. Правил, відкриття провадження у справі після факту відключення споживача від електропостачання є підставою для негайного поновлення порушеного права та відновлення електропостачання.

Відповідно до ст. 276 ЦКУ (поновлення порушеного особистого немайнового права) фізична чи юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Проте, відповідач вкотре порушив норми законодавства України і не поновив порушеного права та не відновив електропостачання до садового будинку позивача.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом позову є, зокрема, вимога про захист порушеного відповідачем права позивача на споживання електроенергії, однак протягом розгляду справи, як і раніше, відповідач вкотре не виконує вимоги законодавства щодо поновлення порушеного права позивача на споживання електроенергії, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання відповідачем рішення суду, за захистом якого позивач звернулася до суду, та унеможливити ефективний судовий захист порушеного права на споживання електроенергії.

Заявник також зазначає, що незаконне відключення вже завдало позивачу глибоко-незворотньої моральної шкоди та непоправної матеріальної шкоди шляхом занедбання садової ділянки й майна та у вигляді упущеної вигоди внаслідок неотримання звичних врожаїв 2019 та 2020 роках.

Заявник просить суд врахувати систематичне невиконання відповідачем законодавства України щодо поновлення прав позивача на споживання електроенергії; прийняти до уваги факт, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; що засоби забезпечення позову, який позивач просить застосувати, відповідні позовним вимогам; врахувати факт, що подальше обмеження права на споживання електроенергії та можливості користуватися й розпоряджатися власним майном, що знаходиться на садовій ділянці, може призвести для позивача незворотних негативних наслідків матеріального та морального характеру.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Суд, вважає, підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки заявник не довела наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому зазначені заявником заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані судом.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.