Ухвала суду № 97397397, 03.06.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/1296/21

Провадження № 2/293/651/2021

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

03 червня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91204 від 31.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 14664 грн.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 91204 від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 14664 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи та заяви про забезпечення позову за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Положенням частини 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Частиною 2 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Положеннями ЦПК України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція (статті 19-22 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (статті 23-25 ЦПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 26-30 ЦПК України).

Зі змісту позову слідує, що позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем №91204 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 14664 грн.

За загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" його місцезнаходження є Україна, 03150, місто Київ, вулиця Івана Федорова, буд.64/16, що не відноситься до територіальної підсудності Черняхівського районного суду Житомирської області.

Водночас, згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачу.

У даному випадку, зважаючи на предмет спору, позивач має право вибору звернення до суду за місцем знаходження відповідача або за місцем виконання виконавчого напису.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У позовній заяві та заяві про забезпечення позову позивач вказує на те, що за оскаржуваним ним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №63994534 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. і саме останнім проводяться виконавчі дії, що підтверджується повідомленням приватного виконавця Клименка Р.В. №36737 від 27.04.2021.

Таким чином місцем виконання вказаного виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, яким здійснюється виконання оскаржуваного виконавчого напису, а саме: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6, що також не відноситься до територіальної підсудності Черняхівського районного суду Житомирської області.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що Черняхівський районний суд Житомирської області не є судом встановленим законом, в розумінні ст.27, ч.12 ст.28 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не знаходиться відповідач за пред`явленим позовом та не проводиться виконання за оскаржуваним виконавчим написом.

При цьому будь-яких інших доводів щодо можливості розгляду даної справи Черняхівським районним судом Житомирської області позивач не навів.

Таким чином, зважаючи, що право вибору альтернативної підсудності належить виключно позивачу, суд дійшов висновку що при вирішенні питання про передачу справи за підсудністю слід керуватись загальним правилом, визначеним ст.27 ЦПК України.

У зв`язку з чим, з огляду на положення статті 27 ЦПК України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладені вище обставини, справу слід передати за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред"явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки суд дійшов висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, заяву про забезпечення позову разом із справою також слід передати за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 152, 258, 260, 261,353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню разом із заявою забезпечення позову передати за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Й. Проценко