Рішення № 97397227, 03.06.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 279/5438/20

Номер провадження 2/279/257/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18448 гривень 61 копійку.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, підписавши заяву б/н від 20.04.2012 року, згідно якої їй було відкрито кредитний рахунок. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку.

Оскільки відповідач порушила свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, то станом на 15.07.2020 виникла заборгованість в сумі 18448,61 гривень з яких: 3178,52 гривні - заборгованість за тілом кредиту; 12770,09 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками, 2500 гри вень нарахована пеня.

Справу розглянуто у порядку загального позовного провадження за заявою відповідачки, в якій вона просила закрити провадження по справі , оскільки наявне рішення суду про стягнення з неї заборгованості за вказаним договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач та її представник в засідання не з`явилися, просили закрити провадження по справі. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку , що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи зі слідуючого.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено , що дійсно 20.04.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н на підставі якого відповідач отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом.

Оскільки відповідач не сплачувала своєчасно кошти відповідно до умов договору, виникла заборгованість за кредитом. Банк звернувся до суду і рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06.08.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 53577, 41 гривня.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2020 року вказане рішення скасоване, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 36181,81 гривні заборгованості за кредитним договором станом на 25 березня 2019 року та 880 гривень 01 копійку судових витрат. Постанова набрала законної чинності.

У листопаді 2021 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором станом 15 липня 2020 року.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06.08.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором , а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного ст ягніння заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому в цій частині вимоги позивача є необґрунтованими.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином вимоги банку про стягнення процентів та пені не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Позивачем не надано суду довідки про видачу кредитної картки після прийняття рішення судом (а.с.17).

Матеріалами справи не доведено, що відповідач користувалася кредитними коштами після ухвалення попереднього рішення Кростенським міськрайсудом.

Такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28 березня 2018 року у справі №14-10цс18.

Так, у своїй постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду чітко висловила наступну свою правову позицію, яка повинна враховуватися усіма судами, а саме : у випадку реалізації кедитором права вимоги на дострокове повернення кредиту(шляхом подання позову або направлення відповідної вимоги ), право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором проценти - припиняється. Тобто, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення , змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом, вважається, що настав строк виконання договору в повному об`ємі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.525, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 263-265, 268, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В позові Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його оголошення .

Суддя Коваленко В.П.