Рішення № 97397036, 27.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5102/21

Категорія 17

2/295/1820/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Ковальчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому, з урахуванням поданої до початку першого судового зсідання заяви про зміну підстав позову, зазначив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича перебуває виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 28.09.2020 року за № 54310, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» загальної суми 35 129,14 грн.

За період лютий-березень 2021 року в рахунок погашення боргу з позивача утримано 1693,75 грн.

За наслідком ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що 18.12.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 як позичальник отримав суму кредиту в розмірі 12060,00 грн. строком на 30 днів на умовах сплати передбачених положеннями договору відсотків, пені, а також передбачених положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України заходів відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за договором кредиту, обрахованої станом на 05.08.2020 року, в сумі 33 929,14 грн.

Позивач звертає увагу, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не може бути правонаступником прав та обов`язів, виниклих на підставі вищевказаного договору кредиту, оскільки дата вчинення договору про відступлення права вимоги, який укладено між первісним кредитором та проміжним - ТОВ «Таліон Плюс», передує моменту вчинення договору між ОСОБА_1 і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Вказуючи на відсутність обгрунтованих підстав для видачі виконавчого напису, які визначаються положеннями ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», наявність спору з приводу розміру заборгованості, фактичне набуття майна відповідачем без достатньої правової підстави, позивач просить визнати виконавчий напис від 28.09.2020 року № 54310 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення вже стягнутого за виконавчим написом 1693,75 грн., вирішити питання про судові витрати.

Ухвалами суду від 26.04.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом учасників; з метою забезпечення позову зупинене примусове стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

В судове засідання представником позивача подано заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, особа просить вирішити питання про розподіл понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 400,00 грн.

Інші учасники про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

Між позивачем і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 18.12.2019 року укладено договір № 559630707, згідно якого товариство зобов`язалось надати позичальнику ОСОБА_1 кредит без конкретної споживчої мети на суму 12060,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Строк дії договору становить 30 днів.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис від 28.09.2020 року № 54310 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 18.12.2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 28.11.2018 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн сервіс», суми заборгованості, нарахованої за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року, в розмірі 33 929,14 грн., 1200,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього - 35 129,14 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича від 10.02.2021 року в межах виконавчого провадження ВП 63520109, відкритого на підставі виданого виконавчого напису, вирішено питання про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно довідки ТОВ «Олді» від 08.04.2021 року за період з 01.02.2021 року по 31.03.2021 року з ОСОБА_1 здійснено відрахування за постановою від 10.02.2021 року ВП 63520109 в сумі 1693,75 грн.

Відповідно до ст.ст. 87-88 закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначаються вимогами ст. 512 ЦК України, серед яких є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи питання щодо правової обгрунтованості звернення ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до нотаріуса з питанням видачі виконавчого напису, суд вважає необхідним надати оцінку доказам на підтвердження переходу прав та обов`язків від первісного кредитора до інших, в тому числі до відповідача.

Суд погоджується із доводами позивача, що дата укладення договору відступлення прав вимоги (18.11.2018 року) від первісного кредитора до наступного - ТОВ «Таліон Плюс», унеможливлює фактичний перехід прав та обов`язік у правовідносинах, виниклих пізніше, зокрема, пов`язаних із договором кредиту, укладеним позивачем з первісним кредитором 18.12.2019 року.

Як наслідок, не можуть вважатись переданими права та обов`язки до кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн сервіс».

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що за викладених позивачем обставин на підтвердження заявлених вимог, які полягають у фактичній відсутності правових підстав для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напис, саме відповідачем могли доводитись відомості на спростування зазначених доводів позивача.

Відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог, докази на підтвердження таких заперечень, суду не надано.

Судом не здобуто достатніх відомостей про набуття відповідачем прав та обов`язків кредитора у правовідносинах, пов`язаних із вчиненням договору, відтак звернення до нотаріуса на підставі ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» в порядку реалізації правоздатності кредитора не можна вважати обґрунтованим, а вчинений виконавчий напис як виконавчий документ на підтвердження безспірних вимог такого кредитора - таким, що підлягає до виконання.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки за наслідком вчинених виконавчих дій з позивача стягнуто грошову суму в розмірі 1693,75 грн., вказана сума підлягає поверненню як набута без достатньої правової підстави.

На підставі ст. 114 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача документально підтверджені витрати позивача, понесені при сплаті судового збору - 2270,00 грн.

Оскільки до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати , пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, підлягає до стягнення з відповідача в порядку розподілу судових витрат як сплачені на забезпечення банківських операцій зі сплати судового збору при зверненні до суду 46,33 грн. банківської комісії.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 07.04.2021 року та додаток до нього з відтворенням переліку послуг, їх тривалості і вартості, акт виконаних робіт.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт, а саме, як складення позовної заяви - 4200,00 грн., складення заяви про збільшення позовних вимог - 4200,00 грн., вартість винагороди успіху - 5000,00 грн., є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу грошові суми: складення позовної заяви - 2500,00 грн., складення заяви про забезпечення позову - 1000,00 грн., складення заяви про витребування доказів - 1000,00 грн., складення адвокатського запиту - 500,00 грн., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 500,00 грн., складення заяви про зміну підстав позову - 2500,00 грн., винагорода - 1000,00 грн., а всього 9000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 54310, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 28.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Сервіс» (код ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, оф. 605) заборгованості в сумі 35 129,14 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Сервіс» (код ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, оф. 605) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) 1693,75 грн. як грошової суми, набутої без достатньої правової підстави.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Сервіс» (код ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, оф. 605) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2270,00 грн., банківську комісію - 46,33 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 9000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов