Рішення № 97396229, 03.06.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/148/21

Провадження №2-а/731/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11 березня 2021 року, близько 17 години, до нього додому прибули працівники поліції і повідомили, що надійшла заява про те, що його собака бігав по вулиці. Він показав працівникам поліції свою собаку, яка знаходилась у вольєрі. Працівники поліції повідомили, що змушені скласти протокол. Від підпису у протоколі він відмовився. Копії протоколу йому не надавали. Згодом його запросили на засідання адміністративної комісії. Перше засідання, призначене на 26 березня 2021 року, не відбулося, оскільки вирішили повторно викликати свідків. У друге засіданні комісії, яке відбулося 02 квітня 2021 року, свідки та потерпіла знову не з`явились. Він надав пояснення, що його собака знаходиться у вольєрі, розміщеному у дворі, з двору виходу немає. Підтвердив пояснення фотоілюстраціями. Проте його пояснень ніхто не слухав. Натомість зачитали протокол, пояснення свідків та заявника. З постанови не вбачається, у чому його вина, чи він є власником собаки та власником господарства, які правила він порушив, ким та коли вони затверджені, на якій території діють. Зауважує, що комісія розглядала не справу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення. Всі пояснення свідків та потерпілої були письмові, ніхто з них не надавав комісії пояснень безпосередньо та особисто, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Ніхто не роз`яснив йому його права.

Просить визнати постанову протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Провадження у справі відкрито 14 квітня 2021 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 27 квітня 2021 року.

22 квітня 2021 року від відповідача надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , а 23 квітня 2021 року - відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду спраив повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. У відзиві просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки вимоги щодо проведення засідання комісії та винесення постанови були дотримані. Зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції, а тому оформлення та направлення порушнику копії протоколу не належить до компетенції адміністративної комісії. Комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення на підставі протоколу, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, що відображено у протоколі засідання комісії. ОСОБА_1 скористався своїми правами на власний розсуд, а саме продемонстрував фотографії з мобільного пристрою, хоча комісія звертала його увагу на необхідність подати докази належним чином. Рішенням було прийнято шляхом голосування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду справи та про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення № 5 від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження. Відповідно до оскаржуваної постанови 11 березня 2021 року, о 09 год. 30 хв., у дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 утримував собаку потенційно-небезпечної породи алабай безприв`язною та не у вольєрі, внаслідок чого собака пролізла під парканом, вибігла на вулицю та налякала ОСОБА_2 . Цим ОСОБА_1 порушив п. 21.2.2 розділу 21 вимог щодо утримання тварин «Про затвердження правил благоустрою території населених пунктів» Журавської сільської ради, затверджених рішенням Журавської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області ХІ сесії VІІ скликання № 10-15/16 від 22 грудня 2016 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що 11 березня 2021 року працівником поліції Остащенко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Інформації про потерпілих протокол не містить.

30 березня 2021 року начальником сектору поліцейської діяльності № 1 Бойком О.В. вказаний протокол надіслано для розгляду і прийняття рішення по суті до адміністративної комісії при Варвинській СТГ.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані відповідачем, містять:

- заяву ОСОБА_2 з проханням відреагувати на те, що з двору ОСОБА_1 на вулицю постійно вибігає собака, яка гавкає на перехожих;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 11 березня 2021 року, близько 08 години 30 хвилин, коли ОСОБА_2 йшла на роботу, її налякав собака ОСОБА_1 породи алабай, який проліз під парканом на вулицю;

- протокол засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 02 квітня 2021 року, з якого вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, а він пояснив, що факти, викладені у протоколі, сфальсифіковані, оскільки він утримує собаку у вольєрі, двір огороджений 2-метровим парканом, а поліція до нього не приходила. Потерпіла та свідки не з`явилися до адмінкомісії для участі у розгляді справи та надання особистих пояснень з невідомих причин.

Частиною першою статті 154 КУпАП встановлено, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 21.2.2 розділу 21 Правил благоустрою, затверджених рішенням ХV сесії VІІ скликання Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області № 10-15/16 від 22 грудня 2016 року «Про затвердження Правил благоустрою території населених пунктів Журавської сільської ради», мешканцям індивідуальних будинків, дач дозволяється утримувати собак в огороджених подвір`ях, дачах на прив`язі із попереджуючим надписом при вході про наявність собаки. Утримувати собак без прив`язі можна лише у вольєрах.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 червня 2019 року по справі № 560/751/17, не є належними доказами письмові пояснення свідків, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Такі письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Адмінкомісія розглянула справу про адміністративне правопорушення лише за письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка не зазначена у протоколі як потерпіла, та за письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не заслухавши їх пояснення безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, хоча позивач наполягав на їх виклику та заперечував дійсність їх письмових пояснень. При цьому до відзиву на позовну заяву не додано клопотання про виклик вказаних осіб у судове засідання для допиту в якості свідків. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія неповно дослідила всі обставини справи та прийняла рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі неналежних доказів.

У відзиві відповідача відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача, клопотань про допит потерпілої та свідків не подано, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради не містить посилань на наявність повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП (а.с. 25-30).

Повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачені у ч. 3 ст. 286 КАС України. При цьому можливість суду визнати постанову протиправною у вказаній нормі не передбачена.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, та скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 543/775/17 зроблений правовий висновок, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на задоволення позову в частині, витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають відшкодуванню в розмірі 50% від встановленого законом розміру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, б. 38, код ЄДРПОУ 41510040) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області № 5 від 02 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 154 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко