Ухвала суду № 97396208, 03.06.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/947/21

Номер провадження 6/728/14/21

У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі

та поновлення строків для його пред`явлення

3 червня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Заява обґрунтована тим, що 22 квітня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

3. Згідно договору про відступлення права вимоги від 5 серпня 2020 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». А ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

4. Після укладення зазначеного договору 30 вересня 2020 року в кредитній справі, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа у вказаній справі.

5. У зв`язку з вищевикладеним, пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося з незалежних від волі ТОВ «Брайт Інвестмент» причин, а тому наявні підстави для поновлення строку його пред`явлення.

ІІ. Процедура

6. У судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

8. 20 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 36-05/06/09/11/504/2007/083, за яким банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 8000 грн. 00 коп.

9. Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 23042 грн. 95 коп., 230 грн. 42 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 23393 грн. 37 коп. (двадцять три тисячі триста дев`яносто три гривні 37 копійок).

10. 7 липня 2011 року Бахмацьким районним судом видано виконавчий лист у вказаній справі.

11. 5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до боржників ПАТ «КБ «Надра», зазначених у Додатку № 1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

12. Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 36-05/06/09/11/504/2007/083 від 20 липня 2007 року.

13. 13 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до боржників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зазначених у Додатку № 1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

14. Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 36-05/06/09/11/504/2007/083 від 20 липня 2007 року.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

А. Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

15. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

16. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

18. Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопорередника до іншої особи (правонаступника).

19. За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

20. В силу положень статті 55 ЦПК вступ у цивільну справу правонаступника є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства, тобто на тій стадії, на якій правопопередник вибуває із справи.

21. Суд робить висновок, що виходячи з наведених норм Закону у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

22. А тому, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і відповідно припиняється її статус, як сторони виконавчого провадження, що є підставою для її заміни належним кредитором на підставі частини п`ятої статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

23. Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопад 2013 року № 6-122цс13.

24. За таких обставин, Суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Б. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу

25. Також виходячи з положень частини першої статті 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

26. А частиною другою статті 12 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

27. Отже, в правовідносинах, що виникли між сторонами має місце пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент», яке обумовлено поважними причинами.

В. Загальні висновки

28. Враховуючи, що вимоги про заміну строни виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення його виконання є взаємопов`язаними, наявні підстави для задоволення заяви.

29. В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З цих підстав,

керуючись статями 258-261, 431, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, який виданий 7 липня 2011 року на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року у справі № 2-342/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 23393 грн. 37 коп. (двадцять три тисячі триста дев`яносто три гривні 37 копійок).

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-342/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко