Ухвала суду № 97396181, 25.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2581/21 н/п 2-о/766/310/21

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.05.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суд із даною заявою в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 05.04.2003 року до 16.12.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що мати заявника – ОСОБА_3 із 1984 року перебувала у фактично шлюбних відносинах із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Із 1991 року місце проживання заявника та його брат було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат заявника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 – померла мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 – помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Нотаріусом надано роз`яснення про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину через відсутність доказів приналежності до відповідної черги спадкування. Зазначає, що всі зазначені особи, мали спільний побут, заявник допомагав матері та вітчиму.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі та витребувано копію матеріалів спадкової справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав в ній зазначених, просила її задовольнити. Не заперечувала, що в документах на поховання ОСОБА_2 замовником зазначено не заявника.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що матеріали справи та покази свідка не містять достатньо фактичних даних для підтвердження обставин, викладених в заяві.

Заслухавши учасників справи, свідка, вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

ОСОБА_1 , відповідно до відмітки в копії паспорта з 05.04.2003 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Матір`ю ОСОБА_1 – є ОСОБА_3 , що вбачається з свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей домової книги, місце реєстрації проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.12.1991 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 .

У договорі купівлі-продажу від 12.09.1989 року зазначено, що ОСОБА_2 придбав будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 08.02.2021 року звернувся із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О.

У листі від 08.02.2021 року приватним нотаріусом Херсонського Міського нотаріального округу Нікодон О.О. зазначено, що свідоцтво про право на спадщину не може бути видано, оскільки відсутні належні документи для встановлення родинних зв`язків, крім того після відкриття спадщини не минуло шість місяців.

Суд не бере до уваги в якості доказів спільного проживання гарантійний талон на техніку, та квитанція про придбання техніки, оскільки, вони не дозволяють ідентифікувати особу, яка їх придбала та особу яка користується даними приладами.

З копії спадкової справи № 7/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що заявник та померлий проживали разом багато років разом. Заявник в теперішній час перебуває за межами України, оскільки працює, до м. Херсона повертається кожні пару місяців. Коли помер ОСОБА_2 , його похованням займалась свідок і була замовником, кошти їй передавав заявник через інших осіб.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності сімейних відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з 1984 року суду не надано.

Також не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на факт постійного проживання із спадкодавцем та ведення з ним спільного господарства.

Крім того представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення даної заяви.

Враховуючи наведене, беручи до увагу заперечення представника заінтересованої особи, суд дійшов висновку про існування спору про право заявника на спадкове майно, наявність якого підлягає доказуванню.

Окреме провадження, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Справи про спадкування суди розглядають за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Враховуючи вище викладене, висновок суду про наявність спору щодо наявності права заявника на спадкування, суд дійшов висновку про наявність спору між заявником та заінтересованою особою – Херсонською міською радою щодо спадкового майна після смерті спадкодавця, що унеможливлює розгляд даної заяви в порядку окремого провадження.

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду. Заявник має право звернутися за захистом своїх прав в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37) про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено (враховуючи робочі дні) 31.05.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб