Вирок № 97395651, 03.06.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1081/21

№ провадження 1-кп/647/172/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.

прокурора: Іщука Ю.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.03.2021 року за №12021232090000070, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислава Херсонської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, суд

встановив:

1) ОСОБА_1 07.03.2021 року близько о 10:25 годині, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» № 179 по вул. 1-го Травня в м. Берислав, Херсонської області, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом викрадення чужого майна, таємно з полиці прилавку викрав тонометр автоматичний моделі «Gamma Optima», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/2302-ТВ від 07.04.2021 становить 641 грн. 67 коп., та який належить ТОВ «АТБ-Маркет» , чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на вказану вище суму.

2) Крім того, ОСОБА_1 , повторно 08.03.2021 року близько о 10:09 годині, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» № 179 по вул. 1-го Травня в м. Берислав, Херсонської області, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом викрадення чужого майна, таємно з полиці викрав Тонометр автоматичний моделі «Gamma Optima", вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/2302-ТВ від 07.04.2021 становить 641 грн. 67 коп., та який належить ТОВ «АТБ-Маркет» , чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на вказану вище суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду обставини вчинених кримінальних правопорушень, аналогічні змістовній частині вироку. Так, обвинувачений пояснив, що 07.03.2021 року близько 10-25 години зайшов до магазину АТБ, взяв з однієї з полиць тонометр, який мав намір потім продати, та вийшов з магазину через вхід, через каси не проходив. Наступного дня він вчинив так само. Охорона ОСОБА_1 не зупиняла. Тонометр він обрав через його значну вартість. Через кілька днів до будинку ОСОБА_1 приїхали працівники поліції, тонометри він повернув. Про вчинене шкодує та зазначає, що такого більше не повториться.

Представник потерпілого Арещенко Б.О. до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву від 12.05.2021 року, в якій просив провадження розглядати за його відсутності. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за першим епізодом за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за другим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, перше з яких відноситься до кримінальних проступків, друге - до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 653,80 грн.

Речові докази - два тонометри моделі «Gamma Optima», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 , - повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет».

Речові докази - одяг, а саме кофту темно синього кольору та чорну куртку, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженим.

Суддя О.О.Корсаненкова