Рішення № 97395273, 02.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1676/20

н\п 2-а/490/104/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гезаляна А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову вказує, що 03.03.2020 року отримав постанову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №54/03 від 17.02.2020 р. про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 765.00 грн.

Зазначає, що перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «ПКПФ Україна», належним чином та в повному обсязі виконував вимоги законодавства яке регулює діяльність підприємства та відповідні приписи та розпорядження, які видні державними органами при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

Всі пункти акту перевірки від 10.02.2020 р., яким Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області зафіксувала нібито невиконання приписів про усунення порушень із природоохоронного законодавства від 12.04.2019 року №163/03 (пункт 3) та 25.10.2019 №611/03 (пункти 3, 4), виданих за результатами перевірок, проведених Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, виконані у повному об`ємі.

Під час проведення перевірки якості вод результати вимірювання показників складу та властивостей вод знаходились в межах похибок, визначених відділом інструментально-лабораторного контролю, тому перевищення якісних показників вод відсутні, а склад та властивості вод знаходяться в межах норми.

Приймаючи до уваги, що якісні показники досліджуваних зразків води з р. Хомора знаходяться в межах норми, то вказане свідчить про відсутність порушення екологічно законодавства, відсутність такого порушення, як невиконання припису, та свідчить про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності.

Все вищезазначене свідчить про відсутність факту правопорушення.

Також, надав клопотання про поновлення строків оскарження постанови Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №54/03 від 17.02.2020 року з огляду на те, що в період 20.02.2020 року по 03.03.2020 року перебував у сліжбовому відряджені в місті Миколаєві, а з оскаржувану постанову отримав лише 03.03.2020 року, а тому пропустив строк на оскарження встановлений статтею 289 КАС України з поважних причин.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 17.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 10.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

10.02.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 11.02.2021 року справу прийнято до свого провадження.

26 червня 2020 року до Центрального районного суду міста Миколєава від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області в повному обсязі заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №54/03 від 17.02.2020 року.

Зазначає, що в період з 05 по 10.02.2020 р. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог ТОВ «ПКПФ-Україна» приписів, які вносились, за результатами попередніх перевірок.

За результатами перевірки, встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано пункт 3 припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №163/03 від 12.04.2019 р. та пункти 3,4 припису №611/03 від 25.10.2019 р. щодо недопущення погіршення якісних показників поверхневих вод р. Хомора у контрольних створах 500 м нижче скиду з випусків №1 та №2 у порівнянні з 100 м. Погіршення якісних показників річкової води спостерігається по завислих речовинах, ХСК, БСК5, хлоридах, сульфатах, фосфатах, азоту амонійному.

В ході перевірки, відділом інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод з випусків №1 та №2 та поверхневих вод у контрольних створах р. Хомора встановлено наступне:

- суб`єктом господарювання не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №1376 (пункт 4 розділу III): за протоколом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №10-20 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10.02.2020 р. та від 11.02.2020 р. № 10-20/1 встановлено, що скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами з очисних споруд (випуск №1) у річку Хомора здійснюється з перевищенням нормативів ГДС по ХСК (150 мгО/дмЗ при нормативі ГДС 148,10 мгО/дмЗ), по БСК5 (25,8 мгО/дмЗ при нормативі ГДС 25,0 мгО/дмЗ), що свідчить про порушення в експлуатації очисних споруд на етапі біологічної очистки; фіксується погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №1) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по завислих речовинах в 1,04 рази, ХСК в 1,03 рази, хлоридах в 1,1 рази, фосфатах в 1,2 рази, азоту амонійному в 1,3 рази, нітрит-іонах в 1,5 рази, нітрат-іони в 1,1 рази, аніонних СПАР в 1,3 рази, залізу загальному в 1,8 рази; нафтопродуктах в 1,3 рази;

- суб`єктом господарювання не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №105/ХМ/49д-17 (пункт 1 Умов спеціального водокористування): за протоколом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №10-20 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10.02.2020 р. встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд (випуск №2) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС по ХСК (16,9 мгО/дмЗ при нормативі ГДС 14,8 мгО/дмЗ); фіксується погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №2) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по наступним речовинам: сухому залишку в 1,04 рази, завислих речовинах в 1,02 рази, ХСК в 1,0 рази, хлорид-іони в 1,5 рази, сульфатах в 1,0 рази, фосфатах в 1,1 рази, азоту амонійному в 1,2 рази, нітрат-іонах в 1,7 рази;

- суб`єктом господарювання не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №1376 (пункт 14 розділу III): суб`єктом господарювання проведені ремонтні роботи обладнання очисних споруд, за результатами яких випуск №1 з берегового не зануреного переведено на береговий занурений спільно з оглядовим колодязем, що передбачає забір проб зворотних вод, які скидаються у річку Хомора, місце та періодичність відбору проб у зв`язку із зміною конструкції випуску №1 не погоджено в установленому порядку.

Також, відповідач у відзиві вказує, що згідно частини другої статті 7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон), результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод, відібраних у межах здійснення заходів державного нагляду (контролю) територіального органу Держекоінспекції містять результати вимірювань показників та відповідні похибки вимірювань, як це передбачено Законом, що означає можливість використання таких результатів вимірювань у сфері законодавчо регульованої метрології при контролі стану навколишнього природного середовища.

Разом з цим, Закон не встановлює будь-яких правил щодо врахування зазначених похибок та не містить посилань на будь-які підзаконні акти, які б регулювали зазначене питання.

Просить позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про визнання протиправною та

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №54/03 від

17.02.2020 року, залишити без задоволення.

15 березня 2021 року до Центрального районного суду міста Миколєава від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

В відповіді на відзив позивач, крім аргументів наведених в позовній заяві додатково зазначає, що кінцевим терміном виконання п.3 припису №163/03 від 05.12.2019 року було визначене 10.05.2019 року. Про повне виконання п.3 припису ТОВ «ПКПФ-Україна» повідомило Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області листом №1/308 від 13.05.2019 року з додатками.

Кінцевим терміном виконання пунктів 3, 4 припису №611/03 від 25.10.2019 року було визначено 02.12.2019 року. Про повне виконання пунктів 3, 4 припису ТОВ «ПКПФ-Україна» повідомило Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області листом №1/654 від 02.12.2019 року з додатками.

Перелік обов`язків водокористувачів наведений у статті 44 Водного кодексу України є вичерпним. Водночас, в цьому переліку немає жодної згадки про обов`язок водокористувача щодо дотримання якісних показників поверхневих вод у водних об`єктах у контрольних створах нижче 500 м у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м по випусках №1 та №2.

Крім того, пунктом 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 р. №465, передбачено, що контрольний створ, у якому мають дотримуватися санітарно-гігієнічний та рибогосподарський нормативи якості води, визначається залежно від конкретних умов, але не нижче 500 метрів від місця скидання зворотних вод на ділянках водних об`єктів, які використовуються для задоволення питних і господарсько-побутових потреб, на відстані одного кілометра вище від найближчого за течією пункту водокористування, а на водоймах акваторії - в радіусі одного кілометра від пункту водокористування. Тобто, згаданий пункт передбачає опис умов розташування контрольних створів. Водночас, перевіряючи фактично підтвердили наявність контрольних створів 500 м нижче та 100 м вище випуску №1 та №2 ТОВ «ПКПФ-Україна». Таким чином, незрозумілим є те, в чому полягає в даному випадку порушення ТОВ «ПКПФ-У країна» Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 р. №465.

Також, вказує. що вважає безпідставним твердження Відповідача про порушення ТОВ «ПКПФ-Україна» норм природоохоронного законодавства через погіршення якості води у контрольному створі 500 м нижче в порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випусках ТОВ «ПКПФ-Україна», оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку водокористувачів забезпечувати відповідність вказаних показників.

02 червня 2021 року представником позивача до Центрального районного суду міста Миколаєва надані пояснення, викладені в яких міркування і аргументи щодо справи аналогічні тим, які наведені в позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення проведення судового засідання або про розгляд справи без його участі суду не надав.

Враховуючи встановлені законом скорочені строки розгляду даної категорії справ, тривалість розгляду даної справи в суді, наявність в справі відзиву відповідача, що всвою чергу, свідчить про обізнаність відповідача щодо розгляду Центральним районним судом міста Миколаєва даної справи та обрання відповідачем способу реалізації своїх процесуальних прав, неодноразове отримання відповідачем процесуальних документів суду, а саме ухвал про відкладення судових засідань з повідомленням про дату, час та місце проведення судових засідань, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

10 лютого 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірською Оксаною Юріївною був складений протокол про адміністративне правопорушення №005376, щодо генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна" ОСОБА_1 , який здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП. Згідно зі вказаним протоколом, 05.02.2020 року о 12 годині 30 хвилин, в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), встановлено, що посадовою особою не виконано пункт 3 припису інспекції №163/03 від 12.04.2019 року та пункти 3 і 4 припису інспекції №611/03 від 25.10.2019, що є порушенням статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

17.02.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірською Оксаною Юріївною ухвалено Постанову про накладення адміністративного стягнення №54/03, якою визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, встановлено, що 05.02.2020 року в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна" встановлено, що посадовою особою не виконано пункт 3 припису Інспекції №163/03 від 12.04.2019 року та пункти 3 і 4 припису Інспекції №611/03 від 25.10.2019.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 Конституції України передбачено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону, повноваження центральних органів виконавчої влади, інших державних органів уповноважувати підприємства та організації, їх відокремлені підрозділи та фізичних осіб-підприємців на проведення певних вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології визначаються законом (згідно ст. 3 Закону, вид діяльності «контроль стану навколишнього природного середовища» відноситься до сфери законодавчо регульованої метрології).

Пунктом «а» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема з питань поводження з відходами.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Як передбачено пунктом 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 12.04.2019 року ТОВ «ПКПФ-Україна» було винесено припис №163/03 від 12.04.2019 року, в п.3 якого вказано забезпечити дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольних створах нижче 500 м у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м по випуску №1 та випуску №2. Кінцевим терміном виконання п. 3 припису №163/03 від 12.04.2019 року було визначено 10.05.2019 року.

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 25.10.2019 року ТОВ «ПКПФ-Україна» було винесено припис №611/03 від 25.10.2019 року, в п.3 якого вказано забезпечити дотриманій умов спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористувачів №1376 (пункт 4 розділу III): припинити наднормативний скид забруднюючих речовин з зворотними водами з очисних споруд (випуск №1 ) у річку Хомора з перевищенням нормативі! ГДС; дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольних створах нижче 500 м у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м по випуску №1; в п.4, якого вказано забезпечити дотримання умов спеціального водокористування визначеного дозволом па спеціальне водокористування №105/ХМ/49д-17 (пункт 1 Умов спеціального водокористування): припинити наднормативний скид забруднюючих речовин з зворотними водами з очисних споруд (випуск №2) у річку Хомора з перевищенням нормативи: ГДС; дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольних створах нижче 500 м у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м по випуску №2. Кінцевим терміном виконання пунктів 3, 4 припису №611/03 від 25.10.2019 року було визначено 02.12.2019 року.

Про повне виконання п.3 припису ТОВ «ПКПФ-Україна» повідомило Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області листом №1/308 від 13.05.2019 року з додатками.

Про повне виконання пунктів 3, 4 припису ТОВ «ПКПФ-Україна» повідомило Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області листом №1/654 від 02.12.2019 року з додатками.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення №54/03 від 17.02.2020 року, 05.02.2020 року в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна" встановлено, що посадовою особою не виконано пункт 3 припису Інспекції №163/03 від 12.04.2019 року та пункти 3 і 4 припису Інспекції №611/03 від 25.10.2019.

За змістом ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 242-1 КУпАП встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу викона вчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення №54/03 від 17.02.2020 року, зазначені в ній порушення були виявлені 05.02.2020 року в ході проведення позапланового заходу державного нагляду.

Пр и цьому, відповідачем не надано суду жодного розпорядчого документу, створення яких, у разі проведення позапланової перевірки, передбачено статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення №005376 від 10.02.2020 року, міститься посилання на відібрання 05.02.2020 року проб зворотних вод з випусків №1 та №2, проб поверхневих вод р. Хомора.

При цьому, судом зазначається, що хоча у відзиві і міститься посилання на протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод №10-20 від 10.02.2020 року та №10-20/1 від 11.02.2020 рок, але вказані протоколи не надані суду. Відповідачем взагалі не надано жодного доказу, як на підтвердження проведення 05.02.2020 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна" позапланового заходу державного нагляду, так і на підтвердження реального відібрання 05.02.2020 року будь-яких проб, в тому числі, проб зворотних вод з випусків №1 та №2, проб поверхневих вод р. Хомора, а також результатів аналізу вказаних проб.

При цьому, при складанні старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірською Оксаною Юріївною відносно генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна" Прудкого Сергія Володимировича протоколу про адміністративне правопорушення №005376 від 10 лютого 2020 року, протокол вимірювань показників складу та властивостей вод №10-20/1, навіть, у разі його існування, не міг бути взятий до уваги, оскільки такий було складено - 11.02.2020 року, вже після складення протоколу №005376 від 10 лютого 2020 року.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови від 17.02.2020 року №54/03 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не спростовані твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони безсторонньо (неупереджено).

Крім того, на думку суду, дії відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо винесення постанови від 17.02.2020 року №54/03 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не відповідають критерію безсторонності (неупередженості), оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася та оскаржувана постанова ухвалювалася старшим державим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірською Оксаною Юріївною, на підставі складеного нею ж протоколу.

Щодо клопотання позивача про поновлення строків оскарження постанови суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, частина 1 статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строків оскарження постанови про наладення адміністративного стягнення, судом враховано, що оскаржувана постанова від 17.02.2020 року №54/03, якою визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн., надійшла до ТОВ «ПКПФ Україна» 21.02.2020 року та зареєстрована за №52 .

При цьому, як вбачається із витягу з наказу (по службових відрядженях) №8/1 від 20.02.2020 року та Посвідчення про відрядження, виданого на підставі вказаного наказу, особа стосово якої складена Постанова про наладення адміністративного стягненнявід 17.02.2020 року №54/03 - ОСОБА_1 в період з 20.02.2020 року по 03.03.2020 року перебував у службовому відрядженні в місті миколаєві в ТОВ "Юг Картон".

Позовна заява була здана на пошту 14.03.2020 року, тобто протягом досяти днів з дати повернення позивача зі службового відрядження. За такого, судом визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, та відповідно підлягає поновленю пропущений позивачем процесуальний строк.

Відповідно ст. 139 КАС України з відповідача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача кошти у розмірі 840,80 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Державної екологічної інспенкції у Хмельницькій області від 17.02.2020 року №54/03, якою визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, код згідно з ЄДРПОУ 38045514) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспенкції у Хмельницькій області від 17.02.2020 року №54/03, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 840,80 грн. у якості повернення сплаченого судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 02 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін