Ухвала суду № 97395255, 31.05.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2571/21

н\п 6/490/204/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Черенкової Н.П.,

при секретарі - Баришнікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на виконання виконавчого листа від у справі № 2-4-3034/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа – Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ«Діджи Фінанс» у виконавчому проваджені №14412661, відкритому 17.08.2009 року Центральним відділом ДВС Миколаївського МУЮ, по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 302985,42 грн., за виконавчим листом від 21.05.2009, виданим на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2009 року по цивільній справі № 2-4-3034/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду від 28.04.2009 року позов ТОВ "Український промисловий банк" – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором №222/ФКВ-07 від 31.05.2007 року в розмірі 301255,42 грн. та судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

На виконання даного рішення 21.05.2009 року видано виконавчий лист №2-4-3034/09.

17.08.2009 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ Будковою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №14412661.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.07.2014 року замінено стягувача ТОВ "Укрпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №14412661 з примусового виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.04.2009 року по справі № 2-4-3034/09.

Згідно витягу з АСВП 26.03.2021 року у Центральному відділі ДВС Миколаївського МУЮ відкрито виконавче провадження №14412661, яке станом на теперішній час не завершено.

Відповідно до результатів відкритих торгів, які відбулися 28.07.2020 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» 02.09.2020 року був укладений Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, який 02.09.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609.

Відповідно до умов вказаного Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №222/ФКВ-07 від 31.05.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, відповідно такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», через що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на виконання виконавчого листа від у справі № 2-4-3034/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа – Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні №14412661 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4-3034/09від 21.05.2009, виданим на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2009 року по цивільній справі № 2-4-3034/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.П. Черенкова