Ухвала суду № 97394765, 03.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/31467/19

Провадження № 1-кс/127/6411/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Руслана Анатолійовича у справі №127/31467/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12019020020002133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. перебуває справа №127/31467/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12019020020002133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019.

02.06.2021 адвокатом Кадочніковим А.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А., яка мотивована тим, що в судовому засіданні 22.10.2020 прокурор не оголошував клопотання про стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , суд не вислуховував думку сторони захисту та обвинуваченого щодо цього, не видалявся в нарадчу кімнату та не проголошував рішення про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. По завершенню терміну тримання під вартою ОСОБА_1 адвокат звернувся до установи попереднього ув`язнення де дізнався, що судом було надано ухвалу від 22.10.2020, згідно якої одночасно було розглянуто питання вирішення запобіжних заходів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На думку адвоката Кадочнікова А.О. така ухвала суду є завідомо неправосудним рішенням, оскільки суд не вирішував питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , також матеріали справи містять журнал судового засідання від 22.10.2020, зміст якого не відповідає звукозапису, що свідчить про те, що суд тиснув на секретаря судового засідання з метою формулювання завідомо невірного журналу судового засідання.

З огляду на вказане адвокат вважає, що такі дії судді Каленяка Р.А. свідчать про упередженість та необ`єктивність складу суду, що є підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід судді Каленяка Р.А. розподілена слідчому судді Гриневичу В.С.

Адвокат Кадочніков А.І. та обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід суду не надходило.

Прокурор Швець А.П., яка відповідно матеріалів кримінального провадження підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилася, однак заявою від 03.06.2021 просила заяву про відвід судді розглядати без участі прокурора, зазначивши, що заперечує проти задоволення заяви.

Адвокат Дідиченко О.О. та обвинувачена ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак заявою від 02.06.2021 адвокат Дідиченко О.О. просив заяву про відвід судді розглядати без участі захисника.

Суддя Каленяк Р.А. в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема заявника відводу, прокурора та судді, якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, оскільки учасники кримінального провадження, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилали, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про відвід судді та вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Каленяка Р.А., з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. перебуває справа №127/31467/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12019020020002133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 клопотання прокурора Шеліховської І.Ю. про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, з визначенням розміру застави.

Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Шеліховської І.Ю. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 07.00 год., кожної доби на 60 (шістдесят) діб.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Каленяка Р.А., судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді адвокат Кадочніклв А.І. зазначає, що в судовому засіданні 22.10.2020 прокурор не оголошував клопотання про стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , суд не вислуховував думку сторони захисту та обвинуваченого щодо цього, не видалявся до нарадчої кімнати та не проголошував рішення про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. По завершенню терміну тримання під вартою ОСОБА_1 адвокат звернувся до установи попереднього ув`язнення де дізнався, що судом було надано ухвалу від 22.10.2020, згідно якої одночасно було розглянуто питання вирішення запобіжних заходів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На думку адвоката Кадочнікова А.О. така ухвала суду є завідомо неправосудним рішенням, оскільки суд не вирішував питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , також матеріали справи містять журнал судового засідання від 22.10.2020, зміст якого не відповідає звукозапису, що свідчить про те, що суд тиснув на секретаря судового засідання з метою формулювання завідомо невірного журналу судового засідання.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи №127/31467/19, зі звукозаписом, відеозаписом та журналом судового засідання за 22.10.2020 судом встановлено, що вищевикладені посилання адвоката Кадочнікова А.І. не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на звуко та відеозаписі судового засідання 22.10.2020 зафіксовано, як прокурор оголосила клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , як обвинувачені та їх захисники висловлювали думку щодо клопотань прокурора та як судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, в тому числі щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, з визначенням розміру застави.

В той же час, суд звертає увагу на те, що як слідує з відеозапису судового засідання 22.10.2020, адвокат Кадочніков А.І. не був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду, оскільки не дочекався виходу суду з нарадчої кімнати, натомість обвинувачений ОСОБА_1 був присутній при проголошені судового рішення та був ознайомлений з його змістом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адвокат Кадочніков А.І., в інтересах ОСОБА_1 , 29.10.2020 подавав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020, однак в подальшому відмовився від апеляційної скарги, що слугувало підставою для закриття апеляційного провадження.

Отже, врахувавши вищенаведене, суд вважає, що викладені у заяві про відвід судді обставини є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Руслана Анатолійовича у справі №127/31467/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12019020020002133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: