Рішення № 97393090, 27.05.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2433/21

Провадження № 2/727/1069/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у серпні 2014 року між нею та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір терміном на два роки, відповідно до якого вона отримала кредитні кошти та зобов`язалась повернути їх протягом дії договору. На виконання вказаного договору, банківською установою, на її ім`я, було видано кредитну картку «Голд» № НОМЕР_1 з терміном дії до кінця серпня 2016 року. Інші кредитні картки банком не перевипускались, та їх вона отримувала.

Зазначила, що за час користуванням кредитними коштами, отриманими від банківської установи, вона своєчасно погашала перед нею існуючу заборгованість, жодних претензій з боку вказаного банку про існування прострочених платежів до неї не надходило, всю суму боргу вона сплатила в повному обсязі. У зв`язку із чим вважає, що правовідносини між нею та банком давно припинились, вона вже більше 4-х років не користується його послугами. Протягом всього часу вона не отримувала жодних повідомлень ні від банку, ні від його правонаступників про існуючу заборгованість за наданими кредитними коштами.

У неї залишилась лише видана АТ «Альфа-Банк» кредитна картка. Жодних інших кредитних договорів, ані з АТ «Альфа-Банк», ані з іншими банківськівськими чи фінансовими установами, вона не укладала.

В січні 2021 року вона отримала претензію від товариства «Вердикт Капітал», з якої дізналась, що вона начебто, має заборгованість за укладеним з АТ «Альфа Банк» кредитним договором в сумі 13055,18 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 5925,38 грн., заборгованість за процентами та комісією складає 7129.80 грн.

19.01.2021 року вона направила відповідачу у відповідь свою претензію, де висловила незгоду начебто з існуючим боргом та запросила копії документів, які слугували підставою нарахування такого боргу.

На початку березня 2021 року вона дізналась, що на адресу місцевого центру, в якому вона працює, від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, надійшла Постанова від 19.02.2021 року ВП №64518174 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На даний час ця постанова знаходиться у відділі фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Чернівецького міського центру з надання БВПД на виконанні.

Згодом, на її домашню адресу, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., була надіслана постанова від 16.02.2021 року ВП №64518174 про відкриття виконавчого провадження, а також Постанова від 16.02.2021 року ВП №64518174 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та Постанова від 16.02.2021 року ВП №64518174 про стягнення з боржника основної винагороди.

З тексту отриманих нею Постанов приватного виконавця, їй стало відомо про наявність виконавчого напису №1758 від 20.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми боргу в розмірі 13108,33 грн., а на користь приватного виконавця Малкової М.В. - мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 669,00 грн. та основна винагорода приватного виконавця сумі 1310,83 грн., а всього до стягнення - 15088,16 гривень.

Зазначає, що виконавчий напис №1758 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на її адресу не надходив. Також сума боргу, визначена відповідачем в претензії, різниться з сумою, яка вказана приватним виконавцем в Постанові про відкриття виконавчого провадження.

Стверджує, що вона ніяких фінансових зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал» не мала та не має, коштів та кредитів від цього товариства не отримувала, договори та будь-які інші угоди з ним не укладала.

Після її звернення до адвоката за наданням правової допомоги з цього питання, ним були направлені до відповідача та третіх осіб за даним позовом адвокатські запити щодо підстав відкриття виконавчого провадження, підстав вчинення виконавчого напису, та надання відповідних копій документів, що підтверджують існування у неї грошових зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал», однак відповіді від них ніякої не надійшло.

Ні в претензії відповідача, ні в матеріалах виконавчого провадження, не міститься відомостей про розрахунки її заборгованості та не підтверджено документально як в цілому, так і кожна позиція цієї заборгованості за її складовими, починаючи з дати виникнення цієї заборгованості, та з чого вона визначається; не зрозуміло, з якого та по який час нараховано проценти, а також і не міститься документального підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним між нею та АТ «Альфа-Банк», від первісного стягувача АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні Ініціативи», а від нього - до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а від нього - до ТОВ «Вердикт Капітал», що викликає сумніви щодо правомірності прав відповідача звертатися у будь-який спосіб за погашенням її заборгованості перед «Альфа-Банк», якщо така взагалі існувала.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в свою чергу, не надав належним чином завіреної копії нотаріальної справи зі вчинення виконавчого напису №1758 від 20.01.2021 року, тому неможливо встановити, які саме документи подавались для його вчинення заявником та яким розрахунком підтверджується сума заборгованості.

Нотаріус, вчинивши виконавчий напис, не дотримався безспірності стягнення, оскільки вона ніяких правочинів з відповідачем не укладала. Крім цього, вважає, що інформація підготовлена відповідачем щодо наявності боргу не є доказом безспірності вимог. Виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, без перевірки безспірності заборгованості.

Зазначила, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи; мають бути однозначними і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Також зазначила, що пройшли строки позовної давності (з урахуванням терміну закінчення дії картки - 08.2016 року). При цьому, вказана у виконавчому написі адреса її проживання - АДРЕСА_1 . не відповідає дійсності. Вона ніколи за цією адресою не проживала і ніколи не була там зареєстрована.

З урахуванням терміну дії виданої їй картки, останнім днем, коли вона повинна була своєчасно виконати зобов`язання є 31 серпня 2016 року, право примусового стягнення боргу у банку виникло 01 вересня 2016 року, останнім можливим днем вчинення виконавчого напису є 01 вересня 2019 року, однак виконавчий напис вчинено тільки 20 січня 2021 року, тобто, поза межами трирічного строку, визначеного ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Вважає, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та відповідачем ТОВ "Вердикт Капітал", всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором (розмір та складові заборгованості боржника, номери рахунків для сплати цієї заборгованості, докази сплати ціни права вимоги фактору та/або первісному кредитору і у якому розмірі, Додатки до Договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами із переліком Боржників), а в свою чергу, нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів, на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором, та договорами відступлення права вимоги, та стягнув спірну заборгованість.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1758 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 13108,33 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на її користь судовий збір в сумі 908,00 гривень.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, однак представник позивача спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та письмовий відзив на позов від них до суду не надходили.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Третя особи по справі - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 16.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження ВП №64518174 з виконання виконавчого напису №1758, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 13108,33 грн., на користь приватного виконавця Малкової М.В. - мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 669,00 грн. та основна винагорода приватного виконавця сумі 1310,83 грн., що підтверджується копією постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с.16).

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64518174, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису №1758, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів. (а.с.46-47).

Також, ухвалою суду від 19 березня 2021 року було задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і зареєстрований в реєстрі за №1758 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 13 108,33 грн., а також документи і матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №1758. та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження №64518174 від 16.02.2021 року. (а.с.49-50).

06.04.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на адресу суду надійшли витребувані згідно ухвали суду від 19.03.2021 року документи (а.с.61-66).

Так, як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 13 108,33 грн. (а.с.66). Згідно вказаного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 16.01.2019 року по 11.01.2021 року, загальна сума, що підлягає стягненню 13108,33 грн.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом законодавства станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису був, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 зазначеного Порядку

Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 3.1 п. 3 глави 16 вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт можуть бути оскаржені до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача права на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з зазначеним Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №61-154 св18.

Так, слід зазначити, що стороною відповідача (ТОВ «Вердикт Капітал») не надано жодних доказів того, що вони звертались до позивача з приводу існування вказаної заборгованості, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Крім цього, в матеріалах справи та в матеріалах, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 20.01.2021 року №1758, наданих суду третьою особою, відсутнє обов`язкове у випадку заміни кредитора письмове повідомлення боржника про таку заміну з підтвердженням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у матеріалах справи та в матеріалах, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 20.01.2021 року №1758, наданих суду третьою особою, відсутнібудь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не погашала існуючу в неї заборгованість за кредитним договором (а.с.102-104), а також взагалі відсутня виписка по рахунку останньої.

Задовольняючи позовні вимоги, суд також враховує і те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду жодних доказів того, що вони зверталась до позивача з приводу існування вказаної вище заборгованості, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», справи про оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Розгляд судом справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правомірним, і, крім того, відповідає конституційному положенню про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України).

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no.4241/03, в якому вказується, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню та слід визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.16, 18, ЦК України, ст.ст.34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.12, 13, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1758 від 20.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 13108,33 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 04 червня 2021 року.

СУДДЯ: