Ухвала суду № 97392797, 03.06.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/902/2021

Справа № 646/159/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 , адвоката Чумак Романа Васильовича, до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Вірго Інвест Україна» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року провадження по вказаній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача повторно в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача АТ «Таскомбанк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи повторне в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року провадження по вказаній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення копія ухвали про відкриття провадження від 21.01.2021 року отримана за адресою представника позивача вказаної в позовній заяві (а.с. 40).

18.02.2021 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на18.02.2021 року у зв`язку з зайнятістю представника у іншій справі.

18.02.2021 року судом відкладено розгляд справи через неявку представника позивача в судове засідання.

10.03.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про надання справи на ознайомлення та відкладення розгляду справи призначеної на 10.03.2021 року. Правом на ознайомлення представник позивача не скористався. Позивач судову повістку на адресу зазначену в позовній заяві не отримав ( а.с. 67).

10.03.2021 року розгляд справи відкладено через неявку всіх сторін на 15.04.2021 року.

В судове засідання призначене на 15.04.2021 року представник позивача не з`явився, судова повістка, яка була направлена на адресу зазначену в позовній заяві отримана( а.с. 70). Позивач в судове засідання призначене на 15.04.2021 року також не з`явився, судова повістка була направлена на адресу зазначену в позовній заяві ( а.с.71). Крім того, представник позивача отримує судові документи з системи «Електронний суд».

Представник відповідача АТ «Таскомбанк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, клопотань не мав.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.05.2021 року.

В судове засідання призначене на 11.05.2021 року сторони не з`явились, представник позивача завчасно повідомлений належним чином про дату та час судового засідання ( а.с. 81).

В судове засідання призначене на 12.05.2021 року сторони не з`явились, позивач повідомлений про дату та час судового засідання шляхом телефонограми (а.с.83)

Представник відповідача АТ «Таскомбанк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив залишити позов без розгляду.

Водночас у матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності і на час розгляду справи така заява від позивача або його представника до суду не надходила.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник без повідомлення причин повторно не з`явились у судове засідання, а в матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 223, 257-261, 263ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , адвоката Чумак Романа Васильовича, до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Вірго Інвест Україна» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова