Ухвала суду № 97392761, 01.06.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/7/2021

Справа № 646/8173/18

У Х В А Л А

01.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання – Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харків скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (правонаступник – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції) при здійсненні виконавчого провадження № 51890368,

за участю скаржника – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду, в якій просив визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 51890368, яка полягала у нездійсненні дій по виявленню грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості кредитної спілки «Регіон».

В обґрунтування скарги зазначено, що державними виконавцями не проведені всі виконавчі дії, а саме: 1) не перевірено наявність грошових коштів в касі КС «Регіон»; 2) не отримано від голови правління ОСОБА_2 декларації про майновий стан та доходи КС «Регіон», балансу КС «Регіон», повних відомостей щодо надходження майна КС «Регіон» незареєстрованого в державних реєстрах, відомостей про дебіторської заборгованості за виданими КС «Регіон» кредитами, копій кредитних договорів, укладених КС «Регіон» з позичальниками; 3) не виявлено дебіторську заборгованість КС «Регіон» у виді заборгованості боржників перед КС «Регіон» за виданими їм кредитами в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», з метою подальшого звернення на неї стягнення (в тому числі кредитам виданим боржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ); 4) не перевірено зазначені ОСОБА_7 відомості про наявність конкретного майна КС «Регіон» у третіх осіб (в тому числі в камері зберігання речових доказів ГУМВС в Харківській області –п`яти системних блоків, одного ноутбука та оргтехніки, два архіватори системи відеоспостереження, що належать СК «Регіон»); 5) не застосовано передбачених законодавством заходів впливу у відношенні голови виробничого кооперативу «Гея-Проімпекс-8» ОСОБА_8 у зв`язку з ненаданням ним за запитом державного виконавця копій договорів оренди приміщення КС «Регіон» за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснено виклику державного виконавця; 6) не здійснено перевірку банківських рахунків та майна в державних електронних реєстрах із дотриманням встановленої законодавством періодичністю.

У скарзі ОСОБА_1 також завив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження № 51890368.

11.12.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено клопотання ОСОБА_9 та зобов`язано Міжрайонний ВДВС по Індустріальному районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 51890368.

11.01.2019 до суду надійшли заперечення старшого державного виконавця Казьонної О. К. на скаргу ОСОБА_1 , а також надані копії матеріалів виконавчого провадження № 51890368.

10.04.2019 зазначена справа на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02?13/12 від 04.04.2019 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді Шелест І. М.

26.04.2019 ухвалою суду скаргу прийнято до провадження судді Шелест І. М. та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі та додаткових поясненнях до скарги.

Державний виконавець та боржник у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. Державний виконавець подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Суд, заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 51890368, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи у провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишляпському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (попередник – Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, правонаступник – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції) знаходиться виконавче провадження № 51890368 за виконавчим листом № 646/5011/15-ц, виданим 25.09.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат за період з 19.02.2015 по 14.04.2015 в сумі 34 170,94 грн.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження 10.08.2016 державним виконавцем проведено вихід за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Постанову про відкриття виконавчого провадження вручити не виявилося можливим через відсутність боржника за вказаною адресою.

18.08.2016 отримано витяг щодо юридичної особи – боржника, згідно якої КС «Регіон» знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Державної податкової служби від 19.08.2016, за боржником відкриті рахунки у банківських установах не обліковуються.

06.09.2016 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Того ж дня відомості про арешт нерухомого майна внесено до відповідного реєстру.

Згідно інформації від 21.09.2016, за боржником транспортні засоби не обліковуються.

03.10.2016 проведено повторний вихід за місцем знаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Майно КС «Регіон» виявлено не було у зв`язку з тим, що дана установа орендувала приміщення більш ніж п`ять років тому, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

04.10.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

08.04.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказану постанову державного виконавця скасовано.

01.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 51890368.

Того ж дня керівнику КС «Регіон» Кайданській Л. П. направлено виклик державного виконавця на 13.06.2017.

01.06.2017 направлено запит до КП «ХМБТІ» ХМР щодо належності боржнику нерухомого майна, зареєстрованого до 2013 року.

Згідно відповіді КП «ХМБТІ» ХМР від 12.06.2017, у наданні відповіді на запит було відмовлено через можливість отримати інформацію в відповідному державному реєстрі.

30.01.2018 державним виконавцем здійснено запит до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області щодо надання інформації про наявність у КС «Регіон» дебіторської заборгованості.

05.02.2018 керівнику КС «Регіон» Кайданській Л. П. направлено повторний виклик.

19.02.2018 отримано пояснення голови правління КС «Регіон» ОСОБА_2 , згідно яких всі оригінали документів вилучені та знаходяться в матеріалах кримінальної справи., копії документів, які були передані ОСОБА_2 від ОСОБА_8 , вона зберігала у відповідності до договору зберігання у приватної особи ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Де знаходяться документи, які були передані ОСОБА_2 від ОСОБА_8 , наразі невідомо.

29.01.2018 проведено вихід за місцем знаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами виходу було винесено постанову про опис та арешт майна боржника: кондиціонеру CGS092HP у кількості 1 штука, жалюзі з карнизом у кількості 1 штука.

27.02.2018 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою виправлено дату в постанові про опис та арешт майна боржника та зазначено вірну дату проведення виконавчих дій - 29.01.2018. Також виправлено прізвище державного виконавця з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 та зазначено вірний номер виконавчого листа - № 646/5011/15-ц.

02.03.2018 Головне управління ДФС у Харківській області на запит державного виконавця повідомлено, що КС «Регіон» за період з 2015 року податкової звітності не надавала, тому неможливо надати інформацію про наявність дебіторської заборгованості.

11.06.2018 ОСОБА_8 направлено виклик на прийом державного виконавця на 19.06.2018.

21.06.2018 до відділу надійшло повідомлення ПК «Гея Проімпекс-8», згідно якого з 01.07.2011 офісне приміщення орендує ПП «Биговал», договір суборенди з КС «Регіон» розірвано з 30.06.2011.

02.10.2018 на прийом державного виконавця з`явився ОСОБА_8 та надав пояснення щодо майна КС «Регіон», згідно яких: меблі боржника вийшли з ладу та були вивезені на полігон; комп`ютер та МФУ вивезені ОСОБА_2 , при чому був присутній голова ревізійної комісії ОСОБА_13 ; сейф було продано одному з вкладників КС «Регіон»; жалюзі - це майно орендарів, а не боржника; кондиціонер є у наявності, але він потребує ремонту; також ОСОБА_8 зазначається про наявність ящика з невстановленим майном боржника.

28.11.2018 проведено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для виявлення майна, належного КС «Регіон», в тому числі описаного постановою державного виконавця від 29.01.2018. Відповідальний зберігач майна ОСОБА_8 відмовився передати державному виконавцю описане та арештоване майно для здійснення подальших виконавчих дій, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

10.12.2018 до Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області направлено подання про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності в порядку ст. 388 КК України.

Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 10 Закону України № 1404?VIII «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404?VIII, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону № 1404?VIII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону № 1404?VIII).

Згідно зі ст. 11 Закону № 1404?VIII строками у виконавчому провадженні - є періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404?VIII за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

У рішенні у справі "Янголенко проти України", no. 14077/05 від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Розглядаючи скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця органу виконавчої служби суд враховує, що, у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Судом встановлено, що державний виконавець дійсно вживав заходів на виконання рішень суду, однак ці заходи були здебільшого формальними та не призвели до реального виконання судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що сам факт відсутності певного результату (як-от виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Так, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем майно боржника (кондиціонер CGS092HP у кількості 1 штука, жалюзі з карнизом у кількості 1 штука) було передано невідомій особі та не забезпечено своєчасного належного контролю за цим майном, що призвело до зникнення вказаного майна.

Також у матеріалах виконавчого провадження, містяться два клопотання стягувача ОСОБА_1 від 20.03.2018 щодо звернення стягнення на дебіторську заборгованість КС «Регіон» з інформацією щодо боржників КС «Регіон» з копією відповідного договору споживчого кредиту, та інші клопотання ОСОБА_1 з інформацією про майно боржника. Крім того, у судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 надав докази щодо отримання державним виконавцем інших його клопотань, в тому числі щодо кредитної заборгованості ОСОБА_4 . При цьому матеріали виконавчого провадження, не містять даних про вжиття державним виконавцем будь?яких заходів щодо перевірки відповідної інформації з метою можливості подальшого звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам в порядку ст. 440 ЦПК України, а також про розгляд клопотання стягувача, як того вимагають положення п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404?VIII.

Крім того, законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні, періодичність проведення перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ч. 8 ст. 48, тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Разом з тим, запити державного виконавця та відповіді на них, які містяться в матеріалах справи, свідчать про недотримання державним виконавцем строків та порядку (періодичності) вчинення виконавчих дій.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця, що полягає у неналежному здійсненні передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення, слід визнати протиправною, зобов`язавши державного виконавця здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою захисту прав скаржника, суд вважає правильним зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст 449?451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (правонаступник – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції) при здійсненні виконавчого провадження № 51890368 – задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в рамках виконавчого провадження № 51890368 у зв`язку із порушенням періодичності вчинення виконавчих дій та невиконанням в повному обсязі усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна боржника, в тому числі майна, що належить іншим особам, які мають заборгованість перед боржником.

Зобов`язати державного виконавця вжити заходів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 646/5011/15-ц, виданого 25.09.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат за період з 19.02.2015 по 14.04.2015 в сумі 34 170,94 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.06.2021.

Суддя І. М. Шелест