Рішення № 97392750, 28.05.2021, Харківський районний суд Харківської області

28.05.21

Справа № 635/6505/20

Провадження № 2/635/1195/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОЛАРА 2007» про стягнення авансового платежу за надання послуги неналежної якості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Приватного підприємства «СОЛАРА 2007» на його користь авансовий платіж за надання послуги неналежної якості у розмірі 2870 гривень, інфляційні втрати у розмірі 4780,82 гривень та три проценти річних у розмірі 6534,58 гривень, а всього 14185,40 гривень, витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначила, що 30, листопада 2021 року між нею та відповідачем Приватним підприємством «СОЛАРА 2007» було укладено Договір доручення №207/11-Д, відповідно до якого ПП «СОЛАРА 2007» зобов`язане у строк 6 місяців вчинити від її імені та за її рахунок комплекс юридичних дій стосовно оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,00 га, розташованої у с. Чернещина Зачепилівського району Харківської області. На виконання вимог п.5.4. та 2.1. Договору нею на користь відповідача був сплачений авансовий внесок у загальному розмірі 2870,00 грн. Зазначає, що розмір винагороди згідно Договору був визначений у розмірі 500,00 грн., але фактично було сплачено 2870,00 грн. Аванс відповідачем був отриманий своєчасно, але роботи у строк, передбачений Договором у 6 місяців виконані не були. Проект землеустрою був переданий їй для реєстрації у 2019 році. Після отримання проекту вона звернулася для реєстрації права власності до Головного Управління держгеокадастру у Харківській області. У лютому 2020 року на її звернення вона отримала Наказ Головного Управління держгеокадастру у Харківській області від 27.01.2020 року за №2069-СГ про відмову в затвердженні документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність. Підставою для відмови у затвердженні документації є те, що: 1) кадастровий план земельної ділянки не відповідає вимогам ст. 11 ЗУ «Про державний земельний кадастр» в частині визначення цільового призначення земельної ділянки; 2) матеріали геодезичних вишукувань представлені не в повному обсязі та не відповідають вимогам пунктів 4.4.16, 7.4.13, 12.8, 12.9 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при КМУ від 09.04.98 № 56, що зареєстрований в Мінюсті 22.06.1998 за№ 392/2833; 3) матеріали перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість) привести у відповідність до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему України від 18.05.2010 № 376, зареєстрованим в Мінюсті України від 16.06.2010 № 391/17686 (із змінами); 4) у витязі з Державного земельного кадастру не вірно визначено цільове призначення та вид використання сформованої земельної ділянки, враховуючи вимоги ст. 21 ЗУ «Про Державний земельний кадастр». Позивач зазначає, що аналізуючи підстави відмови в затвердженні документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність вбачається, що відповідачем ПП «СОЛАРА 2007» надана послуга неналежної якості, оскільки технічно проект землеустрою містить суттєві помилки, відсутні матеріали, відповідачем несвоєчасно виконані роботи з підготовки документації. Враховуючи те, що відповідач умови договору щодо виконання своїх зобов`язань не виконав та не надав послуги належної якості, авансовий платіж в сумі 2870,00 грн. підлягає поверненню. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних витрат та 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Тож позивач вважає, що стягненню підлягає сума інфляції з відповідача на її користь у розмірі 4780,82 грн., а також 3% річних від простроченої суми за період з 30.11.2012 по 14.08.2020 у розмірі 6534,58 грн. А всього з відповідача на її користь підлягає стягненню 14185,40 грн. За вказаних обставин позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОЛАРА 2007» про стягнення авансового платежу за надання послуги неналежної якості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

26 січня 2021 року відповідачем подано відзив на позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОЛАРА 2007» про стягнення авансового платежу за надання послуги неналежної якості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, відповідно до якого директора Приватного підприємства «СОЛАРА 2007» просить застосувати вимоги ч. 4 ст. 267 ЦК України щодо спливу строку позовної давності, в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У відзиві зазначає, що до позову не додано доказів на підтвердження позовних вимог щодо порушення права позивача, відповідно до вимог чинного законодавства. Так, дійсно 30 листопада 2021 року між Приватним підприємством «СОЛАРА 2007» - Повірений та ОСОБА_1 -Довіритель укладений Договір Доручення №207/11-Д, відповідно до якого ПП «СОЛАРА 2007» зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя юридичні дії передбачені в п. 1.2, Договору, а Довіритель зобов`язується прийняти від Повіреного все одержане ним у зв`язку з виконанням Договору та виплатити Повіреному винагороду згідно з yмoвaм Договору. Відповідно до п. 1.2. Договору Повірений зобов`язаний вчинити від імені та за рахунок та за рахунок Довірителя комплекс юридичних дій стосовно оформлення права приватної власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,00 га, розташованої с. Чернещина, Зачепилівського району Харківської області. Комплекс юридичних дій за даним Договором включає: підготовка документів, необхідних для укладення між Довірителем та землевпорядною організацією договору на виготовлення проекту Землеустрою щодо відведенні земельної ділянки, зазначеної в п. 1.2. Договору; юридичний супровід отримання Довірителем висновків уповноважених установ, необхідних для отримання розпорядження Зачепилівської райдержадміністрації про передачу у приватну власність земельної ділянки, зазначеної в п. 1.2. Договору. До матеріалів справи додається проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки і земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення без зміни цільового призначення гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чернещинської сільскої ради (за межами населеного пункту) ділянка № НОМЕР_1 Зачепилівського району Харківської області, який розроблений Приватним підприємством «Гео-Майстер» згідно з розпорядженням Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області від 04 жовтня 2012 року № 472 та Договору між гр. ОСОБА_1 та ПП «СОЛАРА 2007», виготовлений станом на грудень 2012 року, та поданий до Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області. На виконання умов договору доручення ПП «СОЛАРА 2007» було подано до Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області проект землеустрою, отримано висновки необхідні для отримання розпорядження Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, на підставі якого Зачепилівською районною державною адміністрацією Харківської області сформовано земельні ділянки та присвоєний кадастровий номер. Окрім того, на запит ОСОБА_1 від 06.11.2014 року ЗВ-6301796852014 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 07.11.2014 року отримано витяг НВ- 6301407932014, про статус земельної ділянки з кадастровим номером 6322284500:02:000:0434. Довірителем отримано в Зачепилівський районній державній адміністрації Харківської області кадастровий номер на сформовану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чернещинської сільскої ради (за межами населеного пункту) ділянка НОМЕР_1- Зачепилівського району Харківської області, та зупинено відшкодування витрат Повіреному, пов`язаних з виконанням доручення. ОСОБА_1 знала про проведену роботу ПП «СОЛАРА 2007», однак звернулася за оформленням лише у січні 2020 року, при цьому за даний період часу змінилося законодавство, що регулює земельні відносини.

01 березня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що підставою для відмови у затвердження документації стало грубе неодноразове порушенням вимог до оформлення документації, а не зміни у законодавстві стосовно розподілу повноважень по затвердженню проектної документації, тобто, робота виконана не якісно та не в строк. Жодних вимог або заяв Повіреного стосовно наявності витрат, пов`язаних з виконанням доручення, від останнього не надходило. Стосовно заяви відповідача щодо пропуску строку позовної давності зазначає, що про порушення свого права та не належне виконання Повіреним своїх обов`язків за Договором доручення вона дізналася у 2020 році, лише після отримання Наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.01.2020 року, про відмову в затвердженні документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу та винести рішення без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в поданій заяві директор ПП «СОЛАРА 2007» Браташ О.О. просила розглянути справу без участі представника ПП «СОЛАРА 2007».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень частини другої статті 247 ЦПК України, судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Судом встановлено, що 30 листопада 2012 року між Приватним підприємством «СОЛАРА 2007» - Повірений та ОСОБА_1 -Довіритель укладений Договір Доручення №207/11-Д, відповідно до якого ПП «СОЛАРА 2007» зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя юридичні дії передбачені в п. 1.2, Договору, а Довіритель зобов`язується прийняти від Повіреного все одержане ним у зв`язку з виконанням Договору та виплатити Повіреному винагороду згідно з yмoвaм Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Повірений зобов`язаний вчинити від імені та за рахунок та за рахунок Довірителя комплекс юридичних дій стосовно оформлення права приватної власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,00 га, розташованої с. Чернещина, Зачепилівського району Харківської області.

Комплекс юридичних дій за даним Договором включає: підготовка документів, необхідних для укладення між Довірителем та землевпорядною організацією договору на виготовлення проекту Землеустрою щодо відведенні земельної ділянки, зазначеної в п. 1.2. Договору; юридичний супровід отримання Довірителем висновків уповноважених установ, необхідних для отримання розпорядження Зачепилівської райдержадміністрації про передачу у приватну власність земельної ділянки, зазначеної в п. 1.2. Договору.

На виконання умов договору доручення ПП «СОЛАРА 2007» було подано до Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області проект землеустрою, отримано висновки необхідні для отримання розпорядження Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, на підставі якого Зачепилівською районною державною адміністрацією Харківської області сформовано земельні ділянки та присвоєний кадастровий номер.

На запит ОСОБА_1 від 06.11.2014 року ЗВ-6301796852014 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 07.11.2014 року отримано витяг НВ- 6301407932014, про статус земельної ділянки з кадастровим номером 6322284500:02:000:0434.

Довірителем отримано в Зачепилівський районній державній адміністрації Харківської області кадастровий номер на сформовану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чернещинської сільскої ради (за межами населеного пункту) ділянка НОМЕР_1- Зачепилівського району Харківської області.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

З матеріалів, а саме проекту землеустрою станом на грудень 2012 року та витягу станом на 07.11.2014 року підтверджується факт того, що позивач знала про проведену роботу ПП «СОЛАРА 2007», на її заяву видано з Державного земельного кадастру про земельну ділянку витяг ще 07.11.2014 року, однак ОСОБА_1 звернулася до Держгеокадастру у Харківській області лише в січні 2020 року.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об?єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов?язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В даному випадку відповідно до п. 3.1. Договору строк виконання юридичних дій, передбачених п.1.2 Договору становить 6 (шість) календарних місяців з моменту укладення даного Договору та здійснення Довірителем оплати винагороди в розмірі та у строки, зазначені в п. 2.1. Договору, тобто до 01.06.2013, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позивач звернувся до суду 09 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Поважних причин пропуску позовної давності позивачем під час судового розгляду не зазначено.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення авансового платежу за надання послуги неналежної якості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з пропуском позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, що згідно з частиною 4 статті 267 ЦК України є підставою для відмови в позові, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: Харківська область, Зачепилівський район, с. Чернещина,

відповідач - Приватне підприємство «СОЛАРА 2007», місцезнаходження - Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50ти років СРСР, буд.32а.

З урахуванням вихідних, а також часу, а саме з 31.05.2021 року по 03.06.2021 року що Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі головуючого судді Назаренко О.В., та суддів Шинкарчук Я.А., Бобко Т.В. за результатами розгляду кримінального провадження № 635/1755/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочинів, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України перебувала у нарадчій кімнаті, повний текст рішення складено 03 червня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко