Рішення № 97390549, 02.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Київ № 826/9067/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Компані» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

12.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрос Компані» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2018 №0023821404.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі необґрунтованих висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 17.04.2018 №393/26-15-14-04-05/39195966 щодо встановлених в ході перевірки порушень ТОВ «Акрос Компані» вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) під час формування податкової звітності за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Медіейшн Компані» (код 40979114) за січень 2017 року.

Позивач наголошує на тому, що у січні 2017 року ТОВ «Медіейшн Компані» надано послуги для ТОВ «Акрос Компані», що підтверджені належними та достатніми доказами з яких чітко простежується місце надання послуг та результати наданих послуг. Придбання таких послуг зумовлена необхідністю забезпечення господарської діяльності позивача з виконання укладених договорів про надання послуг охорони об`єктів.

При цьому, є помилковими та необґрунтованими доводи відповідача про неможливість здійснення таких операцій у зв`язку із відсутністю у ТОВ «Медіейшн Компані» та його контрагентів-постачальників ресурсів для здійснення задокументованої діяльності та відповідних товарів у ланцюгу постачання.

Висновки відповідача про фіктивність вказаних операцій належним чином не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях. Договори позивача із ТОВ «Медіейшн Компані» не визнані у встановленому порядку недійсними. До укладення таких договорів позивач з належною обачністю перевірив правосуб`єктність ТОВ «Медіейшн Компані» та мав економічну мету господарських взаємовідносин з ним.

Посилання відповідача на вирок Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №757/3074/18-к позивач вважає безпідставними, оскільки у вказаному вироці не надано оцінку господарських операцій між ТОВ «Медіейшн Компані» та ТОВ «Акрос Компані», вирок ухвалено після здійснення таких операцій.

Крім того, позивач звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання у податкових правовідносинах принципу індивідуальної відповідальності платника податку. Зауважив, що будь які порушення вимог закону ТОВ «Медіейшн Компані» чи його постачальниками не можуть мати негативних наслідків для ТОВ «Акрос Компані».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Акрос Компані» посилаючись на те, що у ході перевірки не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «Акрос Компані» та ТОВ «Медіейшн Компані» з огляду на наступне:

- неможливо підтвердити операції стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності;

- документальне оформлення ТОВ «Медіейшн Компані» господарських операцій щодо придбання товарів з однією номенклатурою (Гідравлічна підйомна секція 120НС до баштового крану Liebherr, Панель секції S 135,75x1,70x0,5, канат оцинкований, Таль стаціонарна шестернева ланцюгова 1,0Т, система відкриття-закриття, дюбель, профіль, саморіз, двері металеві, Радіостанція Ядро-1 А, чавунні люки, Мийка тощо) та реалізації послуг (організація послуг по технічному забезпеченню інформаційно-консультаційних послуг та послуг по підбору персоналу);

- відсутність у ТОВ «Медіейшн Компані» об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих з постачальниками та покупцями господарських операцій щодо придбання та реалізації ТМЦ (послуг), їх транспортування, розвантаження/навантаження і зберігання;

- неможливість ТОВ «Медіейшн Компані» самостійно виконати послуги, які, згідно податкових накладних, реалізовано в адресу ТОВ «Акрос Компані»;

- згідно аналізу ЄРПН не встановлено декларування ТОВ «Медіейшн Компані» будь-яких витрат на оренду приміщення, водо-, тепло-, постачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, що могло б свідчити про здійснення господарської діяльності;

- наявна інформація, що підтверджує нереальність фінансово-господарської діяльності згідно Єдиного реєстру судових рішень, зокрема, вирок Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №757/3074/18-к, яким директора ТОВ «Медіейшн Компані» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.205, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Акрос Компані», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Медіейшн Компані» (код 40979114) за січень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.04.2018 №393/26-15-14-04- 05/39195966.

У ході перевірки відповідач дійшов висновку про нереальність задокументованих позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Медіейшн Компані» (код 40979114) за січень 2017 року, у зв`язку із цим в акті від 17.04.2018 №393/26-15-14-04- 05/39195966 зафіксовані порушення ТОВ «Акрос Компані» вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за січень 2017 року на 55 276 грн, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, за січень 2017 року на 55 276 грн.

На підставі вказаного висновку акту перевірки, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.05.2018 №0023821404, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «Акрос Компані» з податку на додану вартість на 69 095 грн, з яких на 55 276 грн за основним платежем та на 13 819 грн за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 11.05.2018 №0023821404 та вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість регулюється Розділом V Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до

Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (Закон №996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону №996-XIV).

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 Верховний Суд зауважив, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Згідно матеріалів справи, 25.06.2014 між ТОВ «Буджитлостандарт» (Замовник) та ТОВ «Акрос Компані» (Виконавець) укладено договір про надання послуг охорони №0607, відповідно 1.1. Виконавець зобов`язується: за завданням Замовника надати щомісячні цілодобові послуги по охороні будівельного майданчика об`єкту будівництва: «Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземними і підземними паркінгами на АДРЕСА_1 », II черга будівництва (Об`єкт) та товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що знаходяться на Об`єкті та організації майнової безпеки, а Замовник зобов`язується на умовах цього Договору прийняти і оплатити надані Виконавцем послуги; за заявками Замовника надати разові послуги по охороні будівельного майданчика Об`єкту та ТМЦ, що знаходяться на Об`єкті та організації майнової безпеки, а Замовник зобов`язується на умовах цього Договору прийняти і оплатити надані Виконавцем послуги.

01.07.2014 між TOB «К.А.Н. Девелопмент» (Замовник) та ТОВ «Акрос Компані» (Виконавець) укладено договір про надання послуг охорони №6703, відповідно пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати цілодобові послуги по охороні будівельного майданчика об`єкту будівництва: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по АДРЕСА_2, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , обмеженої АДРЕСА_2, західною межею забудови по АДРЕСА_6 і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва» (Об`єкт) і товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що знаходяться на Об`єкті та організації майнової безпеки, а Замовник зобов`язується на умовах цього Договору прийняти і оплатити надані Виконавцем послуги.

19.05.2016 між ТОВ «КАНБУД» (Замовник) та ТОВ «Акрос Компані» (Охорона) укладено договір про надання послуг з охорони №555004, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати цілодобові послуги по охороні будівельного майданчика об`єкту будівництва: «Реконструкція існуючих будівель і споруд під шкільний комплекс Печерської міжнародної школи на АДРЕСА_3 » (Об`єкт) і товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що знаходяться на Об`єкті та організації майнової безпеки, а Замовник зобов`язується на умовах цього Договору прийняти і оплатити надані Виконавцем послуги.

12.12.2016 між ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» (Замовник) та ТОВ «Акрос Компані» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони №ВА121216, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати цілодобові послуги по охороні об`єкту: "Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземного паркінгу по АДРЕСА_4 " (Об`єкт) та товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що знаходяться на Об`єкті, а Замовник зобов`язується на умовах цього Договору прийняти і оплатити надані Виконавцем послуги.

Також 12.12.2016 між ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» (Замовник) та ТОВ «Акрос Компані» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони №ВА121216, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати цілодобові послуги по охороні об`єкту: "Будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_5 " (Об`єкт) та товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що знаходяться на Об`єкті, а Замовник зобов`язується на умовах цього Договору прийняти і оплатити надані Виконавцем послуги.

Як пояснив позивач, у зв`язку з укладенням вказаних договорів, для забезпечення надання послуг охорони Замовникам за вищевказаними договорами, виникла технічна необхідність укласти наступні договори з ТОВ «Медіейшн Компані».

03.01.2017 між ТОВ «Медіейшн Компані» в особі директора ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «Акрос Компані» (Замовник) укладено договори №7-79ТЗ, №7-80ТЗ, відповідно пунктів 1.1 яких Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надавати послуги по організації технічного забезпечення діяльності забезпечення діяльності Замовника, а Замовник зобов`язується здійснити оплату таких послуг:

- забезпечення Замовника засобами та обладнанням необхідними для здійснення діяльності пов`язаної з наданням послуг з охорони власності та громадян;

- встановлення засобів та обладнання відповідно до вказівок Замовника та їх підключення;

- консультування персоналу Замовника під час експлуатації обладнання;

- евакуацію встановлених засобів та обладнання по закінченню Заходу.

03.01.2017 ТОВ «Акрос Компані» подано ТОВ «Медіейшн Компані» заявки вих. №7-79ТЗ, №7-80ТЗ, у яких ТОВ «Акрос Компані» просить забезпечити обладнанням та засобами на умовах передбачених Договорами заходи, що будуть проводиться за адресою АДРЕСА_2 , 1а, 1в, у Голосіївському районі м. Києва, АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, АДРЕСА_3 у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно акту надання послуг від 31.01.2017 №7-79ТЗ/1 на умовах договору від 03.01.2017 №7-79ТЗ ТОВ «Медіейшн Компані» надано ТОВ «Акрос Компані» послуги за номенклатурою «Організація послуг по технічному забезпеченню за січень 2017р. по Договору №7-79ТЗ від 03.01.2017», у кількості 278 годин, загальною вартістю 191 820 грн, у тому числі ПДВ 31 970 грн.

За фактом підписання акту надання послуг від 31.01.2017 №7-79ТЗ/1 складено податкову накладну від 31.01.2017 №155, на підставі якої ПДВ у сумі 31 970 грн позивач відніс до складу податкового кредиту за січень 2017 року.

Згідно акту надання послуг від 31.01.2017 №7-80ТЗ/1 на умовах договору від 03.01.2017 №7-80ТЗ ТОВ «Медіейшн Компані» надано ТОВ «Акрос Компані» послуги за номенклатурою «Організація послуг по технічному забезпеченню за січень 2017р. по Договору №7-79ТЗ від 03.01.2017», у кількості 102 години, загальною вартістю 70 380 грн, у тому числі ПДВ 11 730 грн.

За фактом підписання акту надання послуг від 31.01.2017 №7-80ТЗ/1 складено податкову накладну від 31.01.2017 №156, на підставі якої ПДВ у сумі 11 730 грн позивач відніс до складу податкового кредиту за січень 2017 року.

03.01.2017 між ТОВ «Медіейшн Компані» в особі директора ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «Акрос Компані» (Замовник) укладено договір №7- 81П, відповідно пункту 1.1 якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату послуги по підбору персоналу в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо обов`язків Виконавця: аналізувати вакансії і визначити основні та додаткові критерії підбору кандидатів (п.2.1.1 Договору); планувати і координувати рекламну компанію (п.2.1.2 Договору); проводити інтерв`ю з претендентами (п.2.1.3 Договору); організовувати професійне та психологічне тестування кандидатів (п.2.1.4 Договору).

Згідно акту надання послуг від 31.01.2017 №7-81П/1 на умовах договору від 03.01.2017 №7-81П ТОВ «Медіейшн Компані» надано ТОВ «Акрос Компані» послуги за номенклатурою «Організація послуг по підбору персоналу за січень 2017р. по Договору №7-81ТЗ від 03.01.2017», у кількості 16 години, загальною вартістю 10 560 грн, у тому числі ПДВ 1 760 грн.

Позивач пояснив, що ТОВ «Медіейшн Компані» у відповідності до пункту 2.1.2 договору проведено рекламну компанію, а саме надано оголошення з пропозицією вакансій роботи охоронників у журналі «Пропоную роботу» №4 випуск за січень 2017 року, «Пропоную роботу» №3 випуск за січень 2017 року. У оголошенні розміщено мобільний телефон ОСОБА_2 , який є працівником ТОВ «Медіейшн Компані».

Виконавцем також було здійснено підбор персоналу а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з особових листків вказаних кандидатів вбачається, що останні дізналися про вакансію від ТОВ «Медіейшн Компані», або із оголошень розміщених у журналі «Пропоную роботу» за січень 2017 року.

За фактом підписання акту надання послуг від 31.01.2017 №7-81П/1 складено податкову накладну від 31.01.2017 №163, на підставі якої ПДВ у сумі 1 760 грн позивач відніс до складу податкового кредиту за січень 2017 року.

03.01.2017 між ТОВ «Медіейшн Компані» в особі директора ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «Акрос Компані» (Замовник) укладено договір №7-82ІК, відповідно пункту 1.1 якого Виконавець організовує надання Замовнику інформаційних та консультаційних послуг в порядку та відповідно до умов цього Договору.

Згідно пункту 1.2 договору Виконавець надає послуги, передбачені цим Договором по місцю знаходження Замовника та/або Виконавця, в інших місцях які Виконавець зобов`язується забезпечити по мірі необхідності.

У пункті 1.3 договору встановлено, що крім надання послуг, визначених пункті 1.2 договору, Виконавець також зобов`язується постійно здійснювати пошук потенційних клієнтів, від імені Замовника проводити переддоговірну роботу з ними, сприяти укладенню договорів про надання послуг охорони з такими клієнтами.

ТОВ «Медіейшн Компані» складено звіт про надані послуги, згідно якого за період з 03.01.2017 по 31.01.2017 ТОВ «Медіейшн Компані» надані наступні послуги по організації надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно Договору від 03.01.2017 №7-82ІК:

- На виконання підпункту 1.4.1. пункту 1.4 Договору організовано проведення перевірки рахунків-фактур та Актів про надані послуги за січень 2017 року, що були підготовлені Замовником. Замовник повідомив про виявлені помилки, виявлені у вищезгаданих документах (а саме: невірно вказано період надання послуг за січень 2017, помилкові дати в Актах) для їх виправлення та подальшого оформлення.

- На виконання підпункту 1.4.8. пункту 1.4 Договору організовано інформування Замовника про зміни в законодавстві України.

- На виконання підпункту 1.4.3. пункту 1.4. Договору проаналізовано дебіторську заборгованість на підставі даних Журналу-ордеру рах.361 за період з 03.01.2017 по 12.01.2017. Перевірено наявність та правильність оформлення первинних документів, які підтверджують несплату Товариством з обмеженою відповідальністю "К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ" послуг охорони, наданих за жовтень, листопад та грудень 2016 року на підставі Договору №6703 від 01.07.2014. Для вирішення питання про оплату послуг проведено зустріч з представником ТОВ "К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ" (місце проведення: об`єкт будівництва: "Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , обмеженої АДРЕСА_2, західною межею забудови по АДРЕСА_4 та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва" час зустрічі з 10:00). Представник ТОВ "К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ" підтвердив суму заборгованості та запевнив про розрахунок за надані послуги найближчим часом. Інформація про дану зустріч передана Замовнику. 30.01.2017 проведено повторну зустріч з представником ТОВ "К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ" (місце проведення: об`єкт будівництва: "Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , обмеженої АДРЕСА_2, західною межею забудови по АДРЕСА_4 та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва" час зустрічі з 15:30). Підставою для її проведення була інформація від Замовника про відсутність платежів від ТОВ "К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ" за період з 12.01.2017 по 30.01.2017 та Журнал-ордер рах.361 за період з 03.01.2017 по 30.01.2017. Результати даної зустрічі доведені до Замовника та запропоновано підготувати матеріали до суду про стягнення вищезгаданої заборгованості з ТОВ "К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ". Представник Замовника відмовився, мотивуючи це відсутністю коштів, необхідних для судових витрат та сподіванням на запевнення представника ТОВ "К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ" вирішити питання про погашення вищезгаданої заборгованості.

- На виконання підпункту 1.4.10. пункту 1.4. Договору розроблено та передано Замовнику Зразок комерційної пропозиції для пропонування послуг охорони потенційним замовникам.

- На виконання підпункту 1.4.1. пункту 1.4. Договору організовано проведення тренінгів з працівниками ТОВ «Акрос Компані» з питань застосування засобів самозахисту та відпрацювання дій в конфліктних ситуаціях, які можуть виникнути під час виконання договірних зобов`язань по договорам охорони. Місце проведення тренінгів приміщення охорони на об`єкті будівництва: "Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , обмеженої АДРЕСА_2, західною межею забудови по АДРЕСА_4 та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва" Дати та час проведення: 03.01.2017 - з 20:00 до 22:00, 04.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 05.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 06.01.2017 - з 20:00 до 22:00, 10.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 11.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 12.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 13.01.2017 - з 20:00 до 22:00, 16.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 17.01.2017 з 7:00 до 9:00, 18.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 19.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 20.01.2017 - з 20:00 до 22:00, 23.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 24.01.204 - з 7:00 до 9:00, 25.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 26.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 27.01.2017 - з 20:00 до 22:00, 30.01.2017 - з 7:00 до 9:00, 31.01.2017 - з 14:00 до 16:00. На тренінгах були присутні наступні працівники ТОВ «Акрос Компані»: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Згідно акту надання послуг від 31.01.2017 №7-82ІК/1 на умовах договору від 03.01.2017 №7-82ІК ТОВ «Медіейшн Компані» надано ТОВ «Акрос Компані» послуги загальною вартістю 58 596 грн, у тому числі ПДВ 9 816 грн, за номенклатурою «Організація інформаційно-консультативних послуг п.4.2.2 Договору №7-82ІК від 03.01.2017» у кількості 32 години, за номенклатурою «Організація інформаційно-консультативних послуг п.4.2.3 Договору №7-82ІК від 03.01.2017» у кількості 40 години, за номенклатурою «Організація інформаційно-консультативних послуг п.4.2.1 Договору №7-82ІК від 03.01.2017» у кількості 1 місяць.

За фактом підписання акту надання послуг від 31.01.2017 №7-82ІК/1 складено податкову накладну від 31.01.2017 №159, на підставі якої ПДВ у сумі 9 816 грн позивач відніс до складу податкового кредиту за січень 2017 року.

Позивач пояснив, що згідно повідомлень №4-02, 3-02, 1-02, 2-02 ТОВ «Медіейшн Компані» відступило ТОВ «Стадлер» право вимоги за договорами від 03.01.2017 №7-82ІК, №7-81П, №7-79ТЗ, №7-80ТЗ, а тому оплату за вказаними договорами ТОВ «Акрос Компані» проведено шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок ТОВ «Стадлер», що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Щодо можливості підтвердження зазначеними документами реальності вказаних господарських операцій між ТОВ «Акрос Компані» та ТОВ «Медіейшн Компані» у січні 2017 року, суд зазначає наступне.

Верховний Суд України в постанові від 29.03.2017 у справі №826/11082/14 зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту є безпідставними.

У постанові від 14.03.2017 у справі №826/757/13 Верховний Суд України вказує, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Верховний Суд у рішенні у справі №2а-7075/12/2670 від 16.01.2018 констатує, що первинні документи є неналежними, адже підписані особою, яка значилась директором товариства, проте фактично ніякого відношення до діяльності товариства не мала, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 205, частинами першою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

Згідно постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №814/569/16 факт наявності вироку, ухваленого у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого існує нагальна потреба перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та здійснювати комплексне дослідження всіх складових господарських операцій, враховуючи обставини, встановлені вироком, який набрав чинності, період часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретну особу та наслідки її дій для реалізації конкретних господарських операцій.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту, є Кримінально процесуальний кодекс України (КПК України).

Відповідно до частини першої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина четверта статті 95 КПК України визначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, пояснення чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

При цьому, сам факт існування обвинувального вироку за статтею 205 КК України не є безумовною підставою для такого висновку. Суд повинен встановити, чи мали взагалі місце операції між платником і його контрагентами та чи може вирок мати преюдиційне значення в податковому спорі, а після цього ще й дослідити його зміст. Наявність вироку не завжди свідчить про нереальність господарських операцій.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що зазначені первинні документи, зокрема, договори від 03.01.2017 та акти надання послуг від 31.01.2017, від імені ТОВ «Медіейшн Компані» підписані ОСОБА_1 .

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №757/3074/18-к, яким директора ТОВ «Медіейшн Компані» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.205, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України.

За змістом вироку Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №757/3074/18-к ОСОБА_1 30.11.2016 повторно вступивши в змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_34 отримав пропозицію підробити документи товариств за грошову винагороду у розмірі 800 (вісімсот) гривень умисно підробив документи ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал, ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані» з метою їх використання іншими особами.

Так, для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_1 , були повторно надані невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_34 , копії сторінок власного паспорту громадянина України та копію власної картки платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру, які необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства, при цьому достовірно знаючи, що фактично не буде виконувати будь-які адміністративно-розпорядчі функції, як службова особа вказаних вище товариств, не буде здійснювати фінансово-господарську діяльність товариств, пов`язану з наданням різноманітних послуг та торгівлею товарами фізичним та юридичним особам, визначену в статутах товариств та не має мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку від такої діяльності, усвідомлюючи, що здійснює дії спрямовані на перереєстрацію товариств та їх придбанні невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, а також, усвідомлюючи, що в подальшому, реєстраційні документи ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал, ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані», які надають право на перереєстрацію товариств, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами шляхом подання у відповідні державні органи, підробив документи за наступних обставин:

30.11.2016 ОСОБА_1 , підписав статут ТОВ «Нептун Трейд», (ЄДР 40993783) затверджений протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ «Нептун Трейд» №1 від 30 листопада 2016, статут ТОВ «Сатурн Глобал» (ЄДР 40993715) затверджений протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ «Сатурн Глобал» №1 від 30 листопада 2016, статут ТОВ «Деймос Плюс» (ЄДР 40993254) затверджений протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ «Деймос Плюс» №1 від 30 листопада 2016, статут ТОВ «Медіейшн Компані», (ЄДР 40979114) затверджений протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ «Медіейшн Компані» №1 від 23 листопада 2016, з метою провадження господарської діяльності, хоча в дійсності він такого рішення не приймав, вказані товариства перереєстровував без мети ведення господарської діяльності на прохання невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_34 , наміру досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку на зазначених товариствах не мав.

Підроблення ОСОБА_1 , офіційних документів ТОВ «Деймос Плюс»,ТОВ «Сатурн Глобал, ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані», які видаються підприємством, дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, в тому числі: укладати правочини з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, користуватися печатками вказаних товариств, використання банківських рахунків товариств, здійснювати перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам товариств, формувати податкові зобов`язання та податковий кредит прикриваючись фактом державної реєстрації ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал, ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані».

ОСОБА_1 , домовився з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_34 про підписання документів по реєстрації/перереєстрації ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані» та надання цих документів державним реєстраторам для державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб, а також про те, що до діяльності ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані» ОСОБА_1 , не буде мати ніякого відношення, а лише буде рахуватись службовою особою (директором) на вказаних товариствах, фінансово-господарською діяльністю з використанням товариств будуть займатись інші особи.

Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_34 , як майбутнього директора ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані», не маючи мети здійснювати фінансово-господарську діяльність вказаних вище товариств, пов`язану з наданням різноманітних послуг та торгівлею товарами фізичним та юридичним особам, визначену в статутах товариств мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку від такої діяльності, усвідомлюючи, що повторно здійснює дії спрямовані на перереєстрацію товариств та їх придбанні невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих мотивів, повторно надав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_34 , з метою підготування документів по перереєстрації ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані», копії сторінок власного паспорту громадянина України та копію картки платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру, які в подальшому невстановленими слідством особами були використані для внесення змін в статутні та реєстраційні документи ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані».

Після підписання документів по перереєстрації ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані» ОСОБА_1 , в той же день, передав зазначені документи невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_34 , які в подальшому, невстановленою слідством особою були подані до державних реєстраторів на підставі яких 30.11.2016 проведена державна перереєстрація ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані» на ім`я ОСОБА_1 .

Також, в той же день ОСОБА_1 за проханням та вказівками невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_34 у денний час доби, достовірно знаючи, що сприяє іншим особам здійснювати від імені ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані» незаконну діяльність, підписав надані йому документи для відкриття банківських рахунків вказаних товариства та передав їх невстановленим слідством особам, які в подальшому подали зазначені документи до банківської установи з метою відкриття банківських рахунків товариств.

Незважаючи на те, що ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані» були зареєстровані на ОСОБА_1 , в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як суб`єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, останній сприяв у їх створенні не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, а саме з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки у мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту, внаслідок відображення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані».

Після перереєстрації ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані`на ім`я ОСОБА_1 , виступивши директором товариств самостійно підприємницьку діяльність не здійснював не укладав правочини з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, не користувався печатками товариства, не використовував банківські рахунки товариств, не здійснював перерахування безготівкових грошових коштів по рахунки товариств, не формував податкові зобов`язання та податковий кредит прикриваючись фактом державної реєстрації ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані», а реєстраційні та установчі документи зазначених товариств передав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_34 .

Повторне надання ОСОБА_1 особистих даних, документів, підписання реєстраційних документів ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал», ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані» дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, в тому числі: укладати правочини з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, користуватися печатками товариств, використовувати банківські рахунки товариств, здійснювати перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам товариств, формувати податкові зобов`язання та податковий кредит, що в свою чергу є фіктивним підприємством.

Таким чином, суд вважає, що надані позивачем документи на підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Медіейшн Компані» у січні 2017 року мають дефекти щодо змісту, а тому не можуть вважатись первинними документами для цілей формування податкової звітності.

Посилання позивача на безпідставність врахування вироку Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №757/3074/18-к з огляду на відсутність оцінки у ньому господарських операцій між ТОВ «Медіейшн Компані» та ТОВ «Акрос Компані», а також його ухвалення після здійснення таких операцій, суд вважає необґрунтованими.

Так, за змістом вироку Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №757/3074/18-к злочинні дії щодо забезпечення незаконної та фіктивної діяльності ТОВ «Медіейшн Компані» з формування необґрунтованої податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи вчинили у листопаді 2016, а тому саме з цього часу всі документи підписані ОСОБА_1 від імені ТОВ «Медіейшн Компані» мають очевидні дефекти змісту та не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту є безпідставними. Відсутність аналізу господарських операцій між ТОВ «Медіейшн Компані» та ТОВ «Акрос Компані» у вказаному вироці жодним чином не спростовує даної обставини.

Побічно суд також враховує й доводи відповідача про відсутність підтвердження наявності у ТОВ «Медіейшн Компані» ресурсів для здійснення задокументованих операцій, єдиним постачальником ТОВ «Медіейшн Компані» згідно ЄРПН було ТОВ «Нептун Трейд», яке також фігурує у вироці Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №757/3074/18-к, у первинних документах не визначено конкретний предмет наданих послуг, зокрема не вказано яким чином, ким саме, за допомогою яких технічних засобів були організовані послуги по технічному забезпеченню, інформаційно-консультаційні послуги та послуги по підбору персоналу.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про нереальність господарських операцій між ТОВ «Акрос Компані» та ТОВ «Медіейшн Компані» у січні 2017 року, а отже й безпідставність формування позивачем податкового кредиту у сумі 55 276 грн за наслідками таких операцій.

Наведене свідчить про правомірність та відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2018 №0023821404.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

З урахуванням наведеного у сукупності, суд вважає, що контролюючим органом доведено правомірність оскаржуваного рішення, у той час як позивачем не надано доказів та обґрунтувань протилежного, а також не доведено факту порушення його прав у межах спірних правовідносин.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос Компані».

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрос Компані» (місцезнаходження юридичної особи: 01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 7/14, приміщення 182, кімната 80; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39195966).

Відповідач - Головне управління ДФС у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39439980).

Суддя О.М. Чудак