Рішення № 97390224, 02.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Київ № 640/1793/21

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Шилця А.Р., у відсутність інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла Ірина Володимирівна, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про:

визнання протиправною бездіяльності Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження";

зобов`язання Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, а саме: запис за виконавчим провадженням №56694985, боржник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла Ірина Володимирівна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №56694985 про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни на користь Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 12800,00 грн. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №56694985 станом на 20 січня 2021 року має статус "Завершено".

Водночас, за приписами частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Однак, позивачем виявлено, що в Єдиному реєстрі боржників наявний запис за виконавчим провадженням №56694985, боржник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла Ірина Володимирівна (код ЄДРПОУ 24214088).

05 січня 2021 року на адресу відповідача позивачем направлено заяву від 31 грудня 2020 року №096-49-112/20 з проханням протягом трьох днів з дати отримання заяви, виключити відомості щодо боржника у виконавчому провадженні №56694985 з Єдиного реєстру боржників.

Вказана заява отримана відповідачем 08 січня 2021 року, проте протягом трьох днів останнім не вчинено дій щодо виключення з Єдиного реєстру боржників інформації про боржника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Білу Ірину Володимирівну (код ЄДРПОУ 24214088).

Отже, на думку позивача, державним виконавцем не вчинені дії у відповідності з нормами частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак допущена протиправна бездіяльність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року позовну заяву товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та залучено до участі у справі третю особу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказала, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №56694985, відкрите на підставі постанови Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №54394470, виданої 15 червня 2018 року, про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни на користь відповідача виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

10 грудня 2018 року, керуючись пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Кравцовою О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №56694985.

Окрім того, відповідач зауважила, що стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про АСВП не передбачають виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника, у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також державний виконавець вказала, що 10 грудня 2018 року в межах виконавчого провадження №56694985 вже винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка є чинною, тому на даний час відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №56694985 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки провадження вже завершено.

Разом з тим, оскільки на звернення позивача, відповідач не виключив інформацію про боржника з Єдиного реєстру боржників, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача, а також третя особа не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 року № 138 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13 липня 2020 року №1335 "Про деякі питання ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", а саме пунктом 1, відкликано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", які були делеговані Стрюковій Ірині Олександрівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 грудня 2018 року №3382 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь". Відповідно до пункту 2 зазначеного рішення передбачено, що ліквідація Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" здійснюватиметься з урахуванням вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" та відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" безпосередньо Фондом.

На виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №56694985 про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни (код за ЄДРПОУ 24214088) на користь Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчого збору у сумі 12800,00 грн.

10 грудня 2018 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою Оленою Сергіївною прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №56694985 на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, відповідно до частини п`ятої цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає на необхідності виключення інформації про боржника з Єдиного реєстру боржників, посилаючись на частину першу статті 40 вказаного Закону, якою визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зі змісту статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина сьома статті 9).

Аналогічні норми визначені у пункті 6 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, за якими система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не передбачають виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі №826/22323/15 в частині визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь", постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року залишено без змін, а відтак, ПАТ "Банк "Київська Русь" не перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим відсутні підстави для закінчення відкритих виконавчих проваджень відносно боржника на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду позивач просив, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка такого суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був вчинити і міг, але не вчинив.

За наслідками розгляду даного спору судом встановлено, що відповідач діяв у відповідності з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", частиною першою статті 40 якого не встановлено обов`язку щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо вчинення дій, передбачених частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак дана позовна вимога є такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно не підлягає задоволенню і друга вимога позивача, яка є похідною.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, відсутності витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, підстави для розподілу відповідно до статті 139 КАС України судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 72-77, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла Ірина Володимирівна, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Хорива, будинок 11-А, місто Київ, 04071, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24214088).

Відповідач - Подільський районний відділ Державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження юридичної особи: проспект Гонгадзе, будинок 5-Б, місто Київ, 04208, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34482497).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла Ірина Володимирівна.

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 02.06.2021.

Суддя О.М. Чудак