Рішення № 97389303, 02.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р. № 520/3718/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив скасувати постанову про накладення штрафу № 002 від 17 лютого 2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 28.01.2021 по 02.02.2021 на підставі наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 27.01.2021 №103 та направлення на проведення перевірки від 27.01.21 №05/03-137 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 . Предметом перевірки були засоби індивідуального захисту – засоби захисту від ураження електричним струмом (захисні рукавички, які захищають від ураження електричним струмом, килими діелектричні, боти гумові формові діелектричні); засоби захисту рук (захисні рукавички, як захищають від механічних ушкоджень, хімічних речовин, теплових вимірювань; засоби захисту очей та обличчя (захисний щиток, екрани для обличчя, окуляри, маски та щитки для зварювання, які тримаються руками, або такі, що кріпляться до голови); засоби захисту від падіння з висоти (оснащення, призначене для попередження падання), що знаходиться в розповсюджувача/виробника: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в інтернет магазині. Підставою для проведення перевірки був секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік. За результатами проведення перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 02.02.21 №05/03/0037, у якому зазначено порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки (детальний опис порушень) та посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено). За результатами планової перевірки характеристик продукції прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.02.21 №05-03/011 та №05-03/012. 03.02.21 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області складено протокол №002 про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції». 17.02.2021 ГУ Держпраці у Харківській області винесено постанов про накладення штрафу №002. Згідно з постановою про накладення штрафу від 17.02.2021 №002 за результатами розгляду справи щодо виявлених порушень встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вводить продукцію в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам (окуляри захисні прозорі торгівельної марки REIS) порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Постановою від 17.02.2021 №002 накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. Позивач посилається на те, що за результатами проведення перевірки характеристик продукції виявлено лише порушення встановлених вимог, які у відповідності до ч.3 ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважаються формальною невідповідністю. Жодних інших порушень встановлених вимог продукції, які можуть створювати небезпеку чи несуть ризик для споживача, відповідачем виявлено не було. Таким чином, на думку позивача, всі виявлені під час проведення перевірки характеристик продукції, порушення встановлених вимог є формальною невідповідністю, яка передбачена ч.3 ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції». ФОП ОСОБА_1 не є особою, яка ввела в обіг продукцію, оскільки він придбав окуляри захисні прозорі ТМ REIS для власних потреб; під час проведення перевірки характеристик продукції ОСОБА_1 надав посадовим особам ГУ Держпраці у Харківській області документи, з яких можливо ідентифікувати виробника продукції. Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не є особою, яка ввела продукцію в обіг, а також посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області застосовано положення ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які не підлягають застосуванню до порушень, які відповідач, нібито, виявив під час проведення перевірки характеристик продукції, позивач вважає постанову від 17.02.21 такою, що не відповідає вимогам законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.04.21 позивачем подано відповідь на відзив, в якій він просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

19.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

24.05.2021 позивачем до суду надані письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.01.2021 Головним управлінням Держпраці у Харківській області було видано наказ №103, направлення на проведення перевірки від 27.01.2021 №05-03/137, відповідно до яких доручено начальнику управління експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг та головним державним інспекторам відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, провести перевірку характеристик продукції, предметом якої було визначено засоби індивідуального захисту, що знаходиться в розповсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в інтернет магазині за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачем допущено до проведення планової перевірки Управління Держпраці, що підтверджується направленням на проведення перевірки від 27 січня 2021 №05-03/137.

Позивачу було вручено вимогу про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, не пізніше 15 год. 01.02.2021.

За результатами планового заходу контролюючим органом було складено акт перевірки характеристик продукції від 02.02.21 №05-03/0037 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вводить продукцію в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам окуляри захисні прозорі торгівельної марки REIS, а саме: не надано декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2008 №761, яку повинен скласти виробник або його уповноважена особа чи постачальник; не надано документ із оцінки відповідності вимогам Регламенту №761, яку повинен провести виробник або його уповноважена особа чи постачальник шляхом застосування процедур (модулів оцінки відповідності), визначених постановою КМУ від 13.01.2016 №95; відсутнє маркування засобу індивідуального захисту знаком відповідності технічним регламентам, який повинен наноситись на продукцію або на пакування та супровідні документи; не надано, н вимогу органів ринкового нагляду, документи, які дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який постав їм відповідну продукцію та якому вони поставили продукцію; оригінал інструкції з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування та дезінфекції засобу захисту не українською мовою.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 02.02.2021 складено акт перевірки характеристик продукції №05-03/0037.

Уповноважена особа суб`єкта господарювання відмовила у підписанні акту перевірки характеристик продукції від 02.02.2021 №05-03/0037, про що зроблена відповідна відмітка. 03.02.2021 відповідачем надіслано примірник акту на адресу позивача засобами поштового зв`язку, яке вручено особисто 08.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг відправлення № 6107502408519).

03.02.2021 уповноваженими особами відповідача було складено протокол №002 про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, трекінг відправлення №6107502410467, яке вручено особисто позивачу 08.02.2021.

03.02.21 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №05-03/011 про усунення формальної невідповідності та №05-03/012 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Рішення надіслані на адресу позивача засобом поштового зв`язку (трекінг відправлення № 6107502410467) та отримані ним 08.02.2021.

На підставі висновків акту №05-03/0037 відповідачем винесено постанову від 17.02.2021 №002 про накладення штрафу, а саме: відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЗУ №2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 та ч.3 ст.29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі – Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735 (далі – ЗУ №2735) визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) – це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За правилами статті 3 Закону № 2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з підпунктом 21 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: - здійснює державний ринковий нагляд у межах своєї відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон N 877-V) державний нагляд (контроль) - дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону №2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини 5 статті 23 ЗУ №2735, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини 1, 2 статті 231 ЗУ №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 24 ЗУ №2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Судом встановлено, що керуючись вищезазначеними нормами та з метою забезпечення здійснення державного ринкового нагляду нехарчової продукції на відповідність вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з державного ринкового нагляду нехарчової продукції, на підставі затвердженого «Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік» (режим доступу за посиланням https://dsp.gov.ua/wp-ontent/uploads/2020/11/30.11.20.pdf), Головним управлінням Держпраці у Харківській області було видано наказ від 27 січня 2021 №103, направлення на проведення перевірки від 27 січня 2021 №05-03/137, відповідно до яких доручено начальнику управління експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг та головним державним інспекторам відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки було визначено: засоби індивідуального захисту, що знаходиться в розповсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в інтернет магазині за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачем було допущено до проведення планової перевірки Управління Держпраці, що підтверджується копією направлення на проведення перевірки від 27 січня 2021 №05-03/137, зокрема, позивачем зроблено запис у вказаному направленні про те, що до проведення перевірки допустив.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було вручено Вимогу про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, не пізніше 15 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.

За результатами здійсненого планового заходу було складено Акт перевірки характеристик продукції від 02 лютого 2021 року №05-03/0037 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.

Сутність порушень, виявлених актом перевірки, полягає у наступному.

На час перевірки з 28.01.2021 по 02.02.2021 на продукцію Окуляри захисні прозорі торгівельної марки REIS, не надано декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту Регламенту № 761, яку повинен скласти виробник або його уповноважена особа чи постачальник. Чим порушено пункт 51 Регламенту №761, яким встановлено, що під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред`являє на вимогу призначених органів державної влади. Національний знак відповідності, який повинен легко читатися і не стиратися протягом передбачуваного строку служби, наноситься на видному місці кожного засобу захисту, що постачається на ринок, та його упаковці. Також, порушено ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність.

На час перевірки з 28.01.2021 по 02.02.2021 на продукцію Окуляри захисні прозорі торгівельної марки REIS не надано документ із оцінки відповідності вимогам Регламенту № 761, яку повинен провести виробник або його уповноважена особа чи постачальник шляхом застосування процедур (модулів оцінки відповідності) визначених постановою КМУ від 13 січня 2016 року № 95.Чим порушено пункт 50 Регламенту № 761, оцінка відповідності засобів захисту, що належать до першої категорії, проводиться згідно з модулем А. У разі коли користувач засобів захисту може самостійно оцінити ступінь захисту від мінімальної небезпеки або шкідливої дії та своєчасно виявити таку дію, перевірка на відповідність стандартам з офіційно опублікованого переліку національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності засобів захисту вимогам цього Технічного регламенту, не проводиться.

На час перевірки з 28.01.2021 по 02.02.2021 на продукцію Окуляри захисні прозорі торгівельної марки REIS відсутнє маркування засобу індивідуального захисту знаком відповідності технічним регламентам, який повинен наноситись на продукцію або на пакування та супровідні документи. Чим порушено пункт 51 Регламенту №761, за яким під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності". Також, порушено п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування.

На час перевірки з 28.01.2021 по 02.02.2021 на продукцію Окуляри захисні прозорі торгівельної марки REIS не надано, на вимогу органів ринкового нагляду, документи, які дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм відповідну продукцію та якому вони поставили продукцію. Чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію та суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

На час перевірки з 28.01.2021 по 02.02.2021 на продукцію Окуляри захисні прозорі торгівельної марки REIS оригінал інструкції з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування та дезінфекції засобу захисту не українською мовою. Чим порушено абзац 2 пункт 49 Регламенту № 761, а саме, зазначені документи подаються українською мовою або мовою країни, в якій засіб захисту використовуватиметься.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 02.02.2021 складено Акт перевірки характеристик продукції №05-03/0037.

Уповноважена особа суб`єкта господарювання відмовила у підписанні Акту перевірки характеристик продукції від 02 лютого 2021 року №05-03/0037, про що зроблена відповідна відмітка.

Отже, відповідачем було виявлено невідповідність вище зазначеної продукції встановленим вимогам та прийнято правомірні заходи реагування.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 02.02.2021 складено Акт перевірки характеристик продукції №05-03/0037.

З наявних матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа суб`єкта господарювання відмовила у підписанні Акту перевірки характеристик продукції від 02 лютого 2021 року №05-03/0037, про що зроблена відповідна відмітка. 03.02.2021 року, відповідачем було надіслано примірник Акту засобами поштового зв`язку.

03.02.2021 року відповідачем було складено Протокол №002 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який надіслано суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку.

Також, 03.02.2021 року відповідачем було складено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №05-03/011 про усунення формальної невідповідності та № 05-03/012 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, які надіслані суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку.

Судом встановлено, що на підставі Акту №05-03/0037 складено Постанову про накладення штрафу від 17 лютого 2021 року № 002 у зв`язку з введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яка є предметом оскарження в межах даної справи.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 статті 44 ЗУ №2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відносно тверджень позивача, що він не є особою, яка вводить продукцію в обіг та не є особою, яка вважається такою, що вводить продукцію в обіг, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює роздрібну торгівлю товарами в спеціалізованих магазинах.

Частиною 2 статті 1 Закону №2735 визначено, що термін «введення в обіг», «розповсюдження», «розповсюджувач» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Так, частиною 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року №124-VIII передбачено, що введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що суб`єкти господарювання зобов`язані протягом узгодженого строку (терміну) надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати ланцюг постачання відповідної продукції та документи, зазначені у частині 7 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання-розповсюджувач, не надав позивачу документацію, що дає змогу ідентифікувати ланцюг постачання відповідної продукції, що унеможливило встановлення виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Тобто, такий суб`єкт господарювання-розповсюджувач вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.

На момент проведення перевірки, продукція окуляри захисні прозорі торгівельної марки REIS, які є засобом індивідуального захисту, знаходилися у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є місцем реалізації товару. Відповідно, вбачається можливість придбання даного товару у закладі роздрібної торгівлі.

При цьому, під час перевірки позивачем було надано посадовим особам Управління Держпраці документи, з яких, на думку позивача, можливо було ідентифікувати виробника продукції окуляри захисні прозорі торгівельної марки REIS, зокрема Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-3/18087 від 17.04.2018 року.

Відповідно до пп. 7 п. 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників.

Однак, ФОП ОСОБА_1 не надав належних та допустимих документів, які включають відповідні дані, зокрема, дані про придбання вказаного товару безпосередньо у виробника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно ідентифіковано позивача, як особу, яка вводить продукцію в обіг.

Відносно тверджень позивача, що всі встановлені актом перевірки порушення є формальною невідповідністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено перелік порушень, які вважаються формальною невідповідністю:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Суд зазначає, що відповідачем визнано факт наявності серед шести виявлених порушень, зафіксованих в Протоколі №002 від 03.02.2021, двох порушень, визначених як формальна невідповідність, а саме: не надано декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту та відсутнє маркування засобу індивідуального захисту знаком відповідності технічним регламентам.

Крім того, факт наявності формальних невідповідностей у порушеннях суб`єкта господарювання, відповідачем не заперечувався, про що свідчить складення Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №05-03/011 про усунення формальної невідповідності від 03.02.2021 року.

Таким чином, в ході проведення перевірки було виявлені порушення, які вважаються формальною невідповідністю, та порушення, які не відповідають встановленому переліку ч.3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що спростовую твердження позивача.

Рішення №05-03/011 про усунення формальної невідповідності терміном виконання до 18.02.2021 та рішення №05-03/012 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог терміном виконання до 18.02.2021 було надіслано засобом поштового зв`язку (трекінг відправлення №6107502410467).

Щодо посилання позивача на той факт, що ним усунуто порушення шляхом утилізації ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд зазначає, що в даному випадку розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а оскаржувана постанова, в свою чергу, була прийнята з підстав введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а не за фактом невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, що свідчать про утилізацію засобів індивідуального захисту (акт №ОУ-0000215 здачі-прийняття робіт від 18.02.2021, заява на надання послуги від 15.02.21), а, отже, позивач фактично підтвердив наявність виявлених порушень.

Крім того, послуга з утилізації здійснювалася на замовлення ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, письмові пояснення позивача до постанови №002 від 17.02.21, за якими продукція щодо якої здійснювалася перевірка була придбана для власних потреб ОСОБА_1 , як фізичної особи, а не для надання на ринку, не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до п.п.б) п.2 ч.2 ст.24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавець встановлює, що на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам). Таким чином твердження позивача про обов`язок відповідача провести відбір та експертизі зразків є безпідставним, оскільки положення вказаної норми права надає контролюючому органу дискреційні повноваження щодо вчинення або не вчинення вказаних заходів.

Також, позивач посилається на те, що продукція Окуляри захисні прозорі торгівельної марки REIS не є продукцією, що становить загрозу суспільним інтересам, а отже, не підлягає накладенню штрафу у розмірі 51000 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 наказу Міністерства соціальної політики України від 29.11.2018 №1804, ці Мінімальні вимоги встановлюють загальні вимоги до засобів індивідуального захисту (далі - ЗІЗ), що використовуються працівниками під час трудового процесу.

ЗІЗ - означає всі засоби, які призначені для носіння і використання працівником з метою індивідуального захисту від одного або більше ризиків, які могли б становити загрозу безпеці та здоров`ю на роботі, а також будь-які пристосування, аксесуари чи змінні компоненти, призначені для цієї мети (п.4 Наказу №1804).

Згідно п.1 Розділу ІІІ вказаного наказу, придбання ЗІЗ слід здійснювати у суб`єктів господарювання, які виробляють та/або реалізують продукцію відповідно до чинного законодавства, за умови, що ЗІЗ, які закуповуються, відповідають суттєвим вимогам безпеки та охорони здоров`я, мають позитивний висновок органів з оцінки відповідності, сертифікат відповідності чи декларацію відповідності та задовольняють вимоги Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

Так, ЗІЗ застосовуються та придбаються для забезпечення безпеки та здоров`я працівників при виконанні ними спеціальних робіт, а отже, суб`єкти господарювання, які реалізовують таку продукцію, мають дотримуватися вимог чинного законодавства, оскільки така діяльність прямо впливає на охоронювані державою суспільні інтереси.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відносно клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, підстави для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу - відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 263 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко