Рішення № 97388947, 03.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Справа № 480/1700/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1700/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нездійснення письмового повідомлення про нараховані суми належні позивачу при звільненні перед виплатою зазначених сум та не проведення виплат в день звільнення;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок компенсації за невикористані 99 днів відпустки у відповідності до порядку затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року;

- зобов`язати відповідача письмово повідомити позивача про нараховані суми позивачу перед виплатою таких сум;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату позитивної різниці суми грошової компенсації за невикористані 99 днів відпустки та раніше перерахованих сум коштів;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, який обрахувати шляхом множення одноденного заробітку (504,45 грн.) на кількість днів з 10.10.2019 до дня фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 19.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ГУ ДФС у Сумській області не визнає позовних вимог в повному обсязі.29.04.2021р. позивач подав до суду заяву та письмові пояснення в яких стверджує , що 26.04.2021р. отримав у поштовому відділенні відправлення від відповідача (як стверджує позивач - розмір конверту становить 162 на 229 міліметрів). При відкритті конверту , як зазначає позивач, ним було виявлено 32 аркуші А4 складених навпіл, жоден з яких не містить друкованих чи рукописних написів. При цьому, позивач звернув увагу суду, що йому, як колишньому працівнику ГУ ДФС у Сумській області, відома практика відправляти листи з пустими аркушами формату А4 чи взагалі пустих конвертів.

При цьому, слід зазначити, що позивач не скористався можливістю скласти відповідний акт за участю представників поштового відділення для підтвердження дано обставини.

Натомість, позивач скористався своїм правом звернутись до суду з заявою (вх.29.04.2021р.) в якій, з урахуванням отримання ним конверту з чистими аркушами, просить суд сприймати, як фактичне визнання позову відповідачем, оскільки відповідач лише імітував надсилання на адресу позивача відповідної кореспонденції.

Крім цього, 29.04.2021р. позивач подав до суду заяву в якій зазначає про намір у розумні строки подати до суду заяву про збільшення позовних вимог.

31.05.2021 позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог та викладає їх в наступній редакції:

- визнати незаконною бездіяльність ГУ ДФС у Сумській області щодо не здійснення письмового повідомлення про нараховані суми належні ОСОБА_1 при звільненні перед виплатою зазначених сум;

- визнати незаконною бездіяльність ГУ ДФС у Сумській області щодо не проведення в день звільнення виплати всіх сум, що належать ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ДФС у Сумській області здійснити виплату компенсації за невикористані 99 днів відпустки;

- зобов`язати ГУ ДФС у Сумській області здійснити виплату о д н о р а з о в ої грошової допомоги у зв`язку з звільненням в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язати ГУ ДФС у Сумській області здійснити виплату м а т е р і а л ь ної допомоги для вирішення с о ц і а л ь н о побутових питань в розмірі місячного грошового забезпечення;

- стягнути з ГУ ДФС у Сумській області середній заробіток за час затримки розрахунку суму якого розраховувати шляхом множення одноденного заробітку (504,45 грн.) на кількість днів з 10.10.2019 до дня фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 03.06.2021р. вищезазначену заяву позивача про уточнення позовних вимог повернуто позивачу без розгляду.

Щодо первісних позовних вимог, позивач їх обґрунтовує тим, що у відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивач, звертаючись до суду, з у п е в н е н і с т ю повідомляє, що будучи звільненим 10.10.2019 року, ані в день звільнення, ані наступного дня після звільнення з ним не було не проведено жодних виплат, які відповідно до наказу про звільнення підлягали виплаті. Відтак, відповідачем по справі грубо проігноровано імперативні норми ст.19 Конституції України та ст. 116 КЗпП України, та допущено бездіяльність щодо проведення в день звільнення виплати всіх сум, які належать звільненому працівнику, що є, на переконання позивача, безумовною підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що у відповідності до ст. 116 КЗпП України про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. При цьому, ОСОБА_2 у позовній заяві з у п е в н е н і с т ю заявляє, що будучи звільненим 10.10.2019 року, а ні перед звільненням, ані в день звільнення, ані наступного дня після звільнення його не було повідомлено письмово (чи будь-яким іншим способом) про нараховані суми належні при звільнені.

Також позивач зазначає, що через значний проміжок, що минув з дня його звільнення відповідачем здійснено виплату суми яка, на переконання позивача, не відповідає сумі грошової компенсації за 99 днів не використаної відпустки. Так, невідповідність виплаченої суми сумі грошової компенсації за 99 днів невикористаної відпустки було встановлено позивачем зі змісту отриманого ним 28.02.2020 року листа ГУ ДФС у Сумській області №6/10/18-28-10-03-14 від 27.02.2020 року (копію даного листа позивач до матеріалів справи не надає) та долучених до зазначеного листа документів, а саме - довідки про середньоденний заробіток ОСОБА_1 (а.с.62) та табелів обліку робочого часу (а.с.63-76).

Позивач посилається на положення Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 року, якою затверджено порядок обчислення середньої заробітної плати у випадках: надання працівникам щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або виплати їм компенсації за невикористані відпустки.

Позивач у позовній заяві наводить зміст положень які визначають порядок обчислення середньої заробітної плати у випадках виплати компенсації за невикористані відпустки, які передбачені Порядком КМУ №100 та зазначає, що відповідач здійснюючи розрахунок суми компенсації за невикористані 99 днів відпустки повинен був неухильно дотримуватись вимог та правил встановлених порядком обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ N 100 від 8 лютого 1995 року.

При цьому, стверджуючи про затримку з боку відповідача у виплаті належних звільненому працівникові (позивачу) сум у строки передбачені законодавством, позивач наполягає на тому, що відповідач повинен виплатити ОСОБА_1 його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Дослідивши обставини у справі та докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що з серпня 2008 року по 10.10.2019 ОСОБА_1 працював в органах ДФС України на різних посадах, з 16.07.2018 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області.

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області "По особовому складу" від 10.10.2019 № 306-о звільнено 10 жовтня 2019 року з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за підпунктом "є" пункту 64 Положення (за порушення дисципліни) старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області.

Обставини щодо правомірності підстав для звільнення позивача досліджувалися під час розгляду справи №480/5420/19.

З Наказу від 10 жовтня 2019 року №306-о про звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції у запас Збройних сил України (з постановкою на військовий облік) за підпунктом «є» пункту 64 (порушення службової дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року №114 (а.с.31, ІІ том) свідчить , що даним наказом визначено кількість днів невикористаної відпустки за яку підлягає виплата грошової компенсації - 99 днів.

З даним Наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 10.10.2019р., про що свідчить відповідна відмітка на Наказі від 10.10.2019р. (а.с.31, ІІ том).

Наказом Міністерства фінансів України від 17.07.2018 року №616, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 р. за № 928/32380 затверджено Порядок виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції (далі - Порядок №616).

Згідно п.1 Розділу 1 Порядку визначено, що порядок визначає механізм нарахування та виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції, а також визначає форму та порядок видачі грошових атестатів.

Згідно п.2 розділу І Порядку, місячне грошове забезпечення - грошове забезпечення, встановлене на дату настання події, без урахування одноразових додаткових видів грошового забезпечення. При цьому до місячного грошового забезпечення премія включається у розмірі, нарахованому у місяці, що передує події; одноденний розмір грошового забезпечення - місячне грошове забезпечення, поділене на кількість календарних днів місяця настання події.

Згідно п.2 розділу XII Порядку виплата грошової компенсації за невикористані дні відпусток проводиться виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення, помноженого на кількість календарних днів невикористаної відпустки.

Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористані дні відпусток вказується в наказі про звільнення.

Як свідчить з матеріалів справи, місячне грошове забезпечення станом на дату звільнення 10.10.2019 року становило 9870,00 грн. (а.с.32, ІІ том), яке складається з окладу - 5000 грн., окладу за військовим званням -1200грн., надбавка за вислугу -2345,00 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень - 825,00 грн.

Відповідно, одноденний розмір грошового забезпечення (місячне грошове забезпечення / кількість календарних днів місяця настання події) 9870 грн./30 календарних днів становить - 329.00 грн.

Отже, компенсація за невикористану відпустку (одноденний розмір грошового забезпечення * на кількість календарних днів невикористаної відпустки) 329,00 грн. * 99 днів = 32571.00 грн.

Саму таку суму було нараховано відповідачем позивачу при звільненні за 99 днів невикористаної відпустки.

Детальний розрахунок компенсації за невикористану відпустку наведений в довідці від 07.04.2021 року №116/18-97-08-40 (а.с.32, ІІ том).

При цьому, слід зазначити, що позиція позивача відносно того, що відповідач мав здійснювати розрахунок компенсації за невикористані 99 днів відпустки у відповідності до порядку затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року є хибною, оскільки компенсація за невикористану відпустку в органах податкової міліції проводиться на підставі Порядку виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 17.07.2018 за №616 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 р. за № 928/32380.

Вимоги ОСОБА_1 , щодо розрахунку грошової компенсації на підставі Постанови КМУ №100 від 08,02.1995 року є безпідставними та необгрунтованими. В позовній заяві Позивач не наводить жодної норми права, яка надає право Головному управлінню ДФС у Сумській області застосовувати Постанову КМУ від 08.02.1995 року №100 під час розрахунку компенсації за невикористану відпустку особам, які звільняються з органів податкової міліції.

Крім цього, на вимогу суду викладену в ухвалі про витребування доказів від 19.03.2021р. (з урахуванням клопотання позивача) відповідачем було надано розрахунок суми грошової компенсації за 99 днів невикористаної відпустки - а.с. 8, ІІ том.

За розрахунком відповідача, наданого з урахуванням положень Постанови КМУ №100 сума до виплати мала би становити - 27871,47 грн. Слід зазначити, що дана сума, розрахована на вимогу суду з урахуванням позовних вимог та відповідного клопотання позивача. Очевидно, що сума наведена у розрахунку - 27871,47 грн. відмінна від суми, яку було фактично нараховано позивачу при звільненні (за невикористані дні відпустки) і є значно меншою ніж було нараховано відповідачем за невикористану відпустку позивачу - 32571.00 грн. (яку було розраховано з урахуванням вимог Порядку виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 17.07.2018 за № 616.).

Сума до виплати після утримання податків і зборів становила 32082,43 грн. (розрахунок наведено у довідці від 07.04.2021р. №116/18-97-08-40 - а.с.32, ІІ том). Докази перерахування коштів та їх виплати (своєчасної виплати - у день звільнення 10.10.2021р.) підтверджується платіжним дорученням та доданим до нього додатком (а.с.29, 30, ІІ том).

Посилання позивача на те, що він взагалі не отримував будь-яких виплат під час звільнення 10.10.2019 року жодним чином не підтверджуються, а тому такі твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Так, матеріалами справи підтверджується , що 10.10.2019 року згідно платіжного доручення № 1 Головним управлінням ДФС у Сумській області через Державне казначейство України м.Київ на рахунок СФ АТКБ «Приватбанк» було перераховано кошти, згідно призначення платежу для зарахування на карти згідно списку. Згідно списку перерахування в банк №87 заробітної плати за першу половину жовтня 2019 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на його картковий рахунок відкритий в СФ АТКБ «Приватбанк» було перераховано грошові кошти в сумі 32082,43 грн.

Також згідно платіжного доручення №2150 від 11.10.2019 року Головним управлінням ДФС у Сумській області через Державне казначейство України м.Київ на рахунок СФ АТКБ «Приватбанк» було перераховано кошти, згідно призначення платежу для зарахування на карти згідно списку. Згідно списку перерахування в банк №93 заробітної плати за першу половину жовтня 2019 року ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 ) на його картковий рахунок відкритий в СФ АТКБ «Приватбанк» було перераховано грошові кошти в сумі 3756.60 грн.

Вище вказані платіжні доручення були направленні засобами електронного зв`язку через СДО АРМ Клієнт Банк.

Враховуючи вище наведене, відповідачем доведено, що ГУ ДФС у Сумській області нараховано та виплачено суми, що підлягали сплаті під час звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління, в тому числі і компенсація за невикористану відпустку, загальна сума виплати становила 35839,03 грн.

Крім цього, слід зазначити, що нормами ст.116 КЗпП України не передбачено надання працівнику повідомлення про нараховані суми п і д п ід п и с . При цьому, позивач не надав доказів звернення до відповідача з вимогою надати йому повідомлення про нараховані суми при звільненні (у зв"язку з ненаданням такого повідомлення). Отже, фактично, дану обставину, щодо невиконання відповідачем вимог ст.116 КЗпП України відносно надання позивачу повідомлення про нараховані суми, позивачем також не доведено належним чином. Позиція позивача та його обґрунтування зводяться лише до його стверджень та упевнених заяв у мотивувальній частині позовної заяви.

Від так суд не вбачає правових підстав для неприйняття посилань ГУ ДФС у Сумській області на те, що ОСОБА_1 в день звільнення було надано розрахунковий лист де було визначено всі суми, що підлягають виплаті. Позивачем дану обставину не спростовано.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а від так вимагання від ОСОБА_1 підписати розрахунковий лист з сумами, що підлягають виплаті під час звільнення є дія яка не передбачена Законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними і , відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець