Ухвала суду № 97388925, 03.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

03 червня 2021 року Справа № 480/1415/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Липоводолинської селищної ради (вул. Роменська, 10,смт. Липова Долина,Липоводолинський район, Сумська область,42500) , в якій просить:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 Липоводолинською селищною радою Роменського району Сумської області, що викладена у листі від 11.12.20 за № 02-25/1887 щодо відмови в подальшому працевлаштуванні та виплати середньої заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді, на період працевлаштування відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- зобов`язати Липоводолинську селищну раду виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату, яку вона одержувала на виборній посаді на момент звільнення 08.12.2020 на період працевлаштування з 08.12.20, але не більше шести місяців відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії 8 скликання Липоводолинської селищної ради від 08.12.20 "Про затвердження старости Дунайського старостинського округу».

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Дунайської сільської ради від 12.11.2015 позивач була повторно обрана сільським головою Дунайської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Рішенням першої сесії сьомого скликання Липоводолинської селищної ради від 01.08.2019, до проведення перших виборів старости Лучанського старостинського округу виконання обов`язків старости на території сіл Лучка та ОСОБА_2 було покладено на ОСОБА_1 , яка здійснювала повноваження Лучанського сільського голови до об`єднання. В подальшому рішенням першої сесії восьмого скликання Липоводолинської селищної ради від 08.12.20 на посаду старости Лучанського старостинського округу затверджено ОСОБА_3 , тобто повноваження ОСОБА_1 , як в.о. старости Луганського старостинського округу було припинено. У зв`язку з тим, що рішенням 4 сесії 7 скликання Липоводолинської селищної ради від 25.06.20 припинено діяльність Луганської філії Липоводолинської ЗОШ 1-3 ступенів, позивач працевлаштуватися на попередню посаду не мала можливості та стала на облік в центр зайнятості. У зв`язку з чим позивач звернулася із заявою від 10.12.20 до селищного голови Липоводолинської селищної ради ОСОБА_4 з проханням вирішити питання щодо її працевлаштування та збереження за нею середньої заробітної плати на період працевлаштування у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Листом за № 02-25/1887 Липоводолинською селищною радою позивачу було відмовлено у наданні рівноцінної посади, яку вона займала до виборної посади сільського голови с. Лучка та в збереженні виплати середньої заробітної плати на час працевлаштування з підстав, що посада в.о. старости Лучанського старостинського округу не виборна. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує її права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи суд вбачає, що предметом розгляду у даній справі є, зокрема, рішення 1 сесії 8 скликання Липоводолинської селищної ради від 08.12.20 "Про затвердження старости Дунайського старостинського округу», яким затвердили ОСОБА_3 на посаду старости Лучанського старостинського округу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ухвалення судового рішення по справі № 480/1415/21 безпосередньо вплине на права та інтереси ОСОБА_3 , а відтак суд вбачає за доцільне залучити до участі у справі № 480/27/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Липоводолинської селищної ради Положення про старосту села (сіл) Липоводолинської селищної ради.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом

Керуючись ст.ст. 9, 49, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .

2. Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

3. Витребувати у Липоводолинської селищної ради Положення про старосту села (сіл) Липоводолинської селищної ради.

4. Копію ухвали надіслати до Липоводолинської селищної ради для виконання.

5. Витребувані судом докази надати протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

6. Попередити Липоводолинську селищну раду, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек