Рішення № 97388837, 03.06.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2021 р. Р і в н е №460/3594/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від "29" квітня 2021 р. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доОстрозького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту із коштів, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Острозького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену відповідачем 24.03.2021 у ВП № 64668667 в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 5120,00 грн., що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ “Приватбанк” та належить ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського окружного суду від 29.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано головного державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Воронецьку К.О. зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ “Приватбанк”, в межах сум соціальних виплат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивачем, ОСОБА_1 , подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що відповідач, при виконанні вказаного рішення суду, проявляє бездіяльність, оскільки ні рішення суду, ні заява позивача № 05 від 11.05.2021 в порушення інструкції не внесено до Автоматичної системи виконавчого провадження. За наведених обставин, позивач вважає, що рішення суду від 29.04.2021 є невиконаним.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1-5 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження

З системного аналізу вказаних норм права судом встановлено, що подання звіту про виконання судового рішення може встановлюватися лише у судовому рішенні за наслідком розгляду справи по суті.

Разом з тим, ст. 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом п. 5 ч. 1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Крім того, відповідно до абзацу десятого ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже зазначалося судом, судовий контроль може бути встановлено рішенням суду по суті спору. Разом з тим, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі № 460/3594/21 звіту про виконання рішення суду встановлено не було.

Оскільки судовим рішенням звіту про виконання рішення суду встановлено не було, а до заяви позивачем не додано доказів її надіслання відповідачу, то вказана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України та є очевидно безпідставною.

Таким чином, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подано ОСОБА_1 без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути та вона є очевидно безпідставною, а тому суд дійшов висновку щодо повернення даної заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 460/3594/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03.06.21

Суддя Д.П. Зозуля