Ухвала суду № 97388267, 03.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2021 р. № 814/1060/14 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом:прокурора Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54021, в інтересах держави в особі:Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській обл., вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001 до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про:стягнення штрафу,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі – заявник) звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 у справі № 814/1060/14; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 у справі № 814/1060/14.

Розглядаючи можливість прийняття заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Постановою від 27.05.2014 у справі № 814/1060/14 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив задовольнити позов прокурора Заводського району м. Миколаєва, поданий в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

11.08.2014 суд видав виконавчий лист.

Заяв про заміну стягувача правонаступником до суду не надходило.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявник не має статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 11.08.2014.

Отже, заявник не є особою, яка має право звертатися з відповідною заявою до суду, тому суд визнає заяву безпідставною в розумінні частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали заяви свідчать, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився.

Оскільки заява подана після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, вона не відповідає вимогам підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України та є необґрунтованою в розумінні частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вказує, що відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням принципу рівності сторін, учасники справи повинні бути повідомлені про зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить обов`язку суду щодо надання учасникам справи копій відповідних заяв. Натомість такий обов`язок установлений для учасника справи, який звертається до адміністративного суду із зазначеною заявою.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення зяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна