Ухвала суду № 97388211, 03.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2021 р. справа № 400/1807/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовомоб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північна зірка - 7", вул. Архітектора Старова, 2/6, корпус 7, м. Миколаїв, 54046,

до відповідачавиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаадміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 1, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування рішення від 10.03.2021 р. № 168

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.03.2021 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північна зірка - 7" (надалі - позивач) до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), третя особа: адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, з вимогою: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.03.2021 року № 168 "Про демонтаж металевої конструкції (шлагбаума) біля житлового будинку 2/6 по вул. Архітектора Старова".

27.05.2021 року позивач подав клопотання про витребування від відповідача копії рішення Миколаївської міської ради від 21.05.2021 року "Про надання дозволу та згоди ОСББ "Північна зірка - 7" на виготовлення технічної документації із землеустрою". Клопотання мотивоване тим, що зазначеним рішенням позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, на якій розміщено спірний шлагбаум.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 КАС України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, під час розгляду справи, у суду виникла необхідність для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи витребувати від відповідача копію рішення Миколаївської міської ради від 21.05.2021 року "Про надання дозволу та згоди ОСББ "Північна зірка - 7" на виготовлення технічної документації із землеустрою".

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північна зірка - 7" про витребування доказів.

2. Витребувати від виконавчого комітету Миколаївської міської ради копію рішення Миколаївської міської ради від 21.05.2021 року "Про надання дозволу та згоди ОСББ "Північна зірка - 7" на виготовлення технічної документації із землеустрою".

3. Ухвалу суду виконати до 09.06.2021 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз