Ухвала суду № 97388173, 02.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 червня 2021 р. № 400/3942/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301", вул. Г. Карпенка, 20, м. Миколаїв, 54038,

до відповідачів:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, Комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення оформлене актом №5 від 16.04.2021 р. , 01 червня 2021 року року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом Миколаївської міської ради, Комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення оформлене актом №5 від 16.04.2021 р. обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва, стосовно демонтажу, а фактично знесення нежитлових приміщень магазину за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20 загальною площею 104 кв.м, належних ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301».

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді та її виконавчим органом, комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва, Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж, знесення об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що знесення об`єкта нерухомості позивача всупереч встановленого порядку виконання судових рішень створює реальну загрозу порушення майнових прав та інтересів позивача, ускладнить захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача в подальшому, доведеться докласти значних зусиль для поновлення порушених прав.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ від 29.09.2016 №14, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 року по справі №915/161/20 за позовом прокурора в інтересах Миколаївської міської ради, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 року державну реєстрацію права власності фірми на нежитлові приміщення магазину загальною площею 104 кв.м по АДРЕСА_1 скасовано, зобов`язано фірму знести ці нежитлові приміщення. Також, за даним рішенням судом виданий 05.01.2021 наказ, який наразі перебуває на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження №64300635 відкрито 28.01.2021 року.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони дій щодо демонтажу магазину по АДРЕСА_1 , вступить в пряме протиріччя з вищезазначеним рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020 року по справі №915/161/20, яке набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні.

Поряд з цим, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також неможливістю виконати рішення суду чи поновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин № 301" про забезпечення позову в адміністративній справі №400/3942/21 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар