Ухвала суду № 97388045, 02.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1693/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Липитчук Я.І.,

за участю:

представник позивача Устенко Г.В.,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 08410370, р/р 31257220102931 в ДКСУ м. Києві, МФО 820172, витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 130960 грн 56 коп.

Підставою позову є несплата відповідачем заборгованості за витрати пов`язані з його утриманням у вищому військовому закладі відповідно до Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі – повернуто позивачеві.

За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду від 03.12.2020 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду «...особа, позов якої залишено без розгляду, має право на власний розсуд вирішити, чи оскаржувати їй відповідну ухвалу суду або повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

У зв?язку з цим питання про поновлення пропущеного строку при повторному зверненні до суду має вирішуватися судом з урахуванням цієї обставини, а також з урахуванням строку подання первинної позовної заяви, дати отримання учасником справи копії ухвали про залишення позовної заяви без розгляду і проміжку часу між цією подією і повторним зверненням до суду з позовом.

При цьому попередня процесуальна поведінка особи, позов якої залишено без розгляду, не впливає на вирішення питання щодо поважності причини пропуску нею строку при повторному зверненні до суду, яке в силу частини четвертої статті 240 КАС України відбувається в загальному порядку.»

Ухвалою судді від 18.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 18.12.2020 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заяву обґрунтовує тим, що наказом начальника Національної академії від 10.06.2019 № 29-КС (по особовому складу) із старшим сержантом ОСОБА_1 розірвано контракт про проходження військової служби (навчання) у ЗС України курсантами вищого військового навчального закладу через небажання продовжувати навчання, відраховано з числа курсантів та звільнено з військової служби у запас. Наказом начальника Національної академії № 145 від 10.06.2019 (по стройовій частині) старшого сержанта ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу Національної академії та знято з усіх видів забезпечення, зобов`язано відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії, у зв`язку з чим перед ним виник обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі. 23.07.2019 (вих. № 4436) Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до Львівського окружного адміністративного суду, у межах встановленого строку звернення до суду, подано позовну заяву про відшкодування курсантом витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі до гр. ОСОБА_1 на суму 130960 грн 56 коп. 29.01.2020 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву Національної академії до ОСОБА_1 справі № 1.380.2019.003879 про відшкодування курсантом витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишено без розгляду. Дану ухвалу Національна академія отримала згідно штампу вхідної кореспонденції 05.02.2020 за вх. № 1467. Таким чином, на даний час є підстави вважати пропущеним з, незалежних від Національної академії поважних причин строк звернення до суду із даним позовом.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання підтримав, просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідач у підготовчому засіданні, просив у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити, позов залишити без розгляду.

Вирішуючи вказане заяву, суд керується таким.

Наказом начальника Національної академії від 10.06.2019 № 29-КС (по особовому складу) із старшим сержантом ОСОБА_1 розірвано контракт про проходження військової служби (навчання) у ЗС України курсантами вищого військового навчального закладу через небажання продовжувати навчання, відраховано з числа курсантів та звільнено з військової служби у запас.

Наказом начальника Національної академії від 10.06.2019 № 145 (по стройовій частині) старшого сержанта ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу Національної академії та знято з усіх видів забезпечення, зобов`язано відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії, у зв`язку з чим перед ним виник обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

23.07.2019 Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до Львівського окружного адміністративного суду, подано позовну заяву про відшкодування курсантом витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі до гр. ОСОБА_1 на суму 130960 грн 56 коп.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 1.380.2019.003879 позовну заяву Національної академії до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишено без розгляду.

Вказана ухвала Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного отримана 05.02.2020, що не заперечується відповідачем.

За приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16 спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню норми частини п`ятої статті 122 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За обставин цієї справи суд враховує, що ОСОБА_1 відраховано з Національної академії 10.06.2019 та 11.06.2019 повідомлено про необхідність відшкодування витрат загалом у розмірі 130960 грн 56 коп.

Первинно позовну заяву надіслано до суду 23.07.2019 (про що вказує позивач в заяві про поновлення стоку), з тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду після виникнення у позивача права на звернення до суду.

При цьому, з дати отримання (05.02.2020) Національною академією копії ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 29.01.2020 у справі № 1.380.2019.003879 і повторним зверненням до суду з позовом (17.02.2020 - згідно штампу на поштовому конверті) - проміжок часу 11 днів.

Підстав неможливості звернення до суду у місячний строк з дня, коли позивачу стало відомо, позивачем до суду надано не було.

Доказів на підтвердження того, що поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом до заяви про поновлення строку звернення до суду не долучено.

Суд наголошує, що приписами ч. 2 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Cуд зазначає, що особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не вказуються обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не знайдено.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Пономарьов проти України” (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 03.04.2008).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).

У зв`язку цим, суд, враховуючи, що позивач не подав до заяви належних та допустимих доказів для визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними, а наведені у заяві доводи визнані судом безпідставними, - суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, що на переконання суду узгоджується із правомірною метою, а саме дотримання принципу правової визначеності. Натомість, визнання поважними причин пропущеного строку без наведення відповідного обґрунтування не узгоджувалось би із вказаним принципом.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивачем не наведено і таких судом не знайдено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 122, 123, 240, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду – відмовити.

Позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2021.

Суддя Кедик М.В.